Nagy Zoltán (szerk.): Munkajogi döntvénytár. Bírósági határozatok 2. kötet, 1976-1978 (Budapest, 1980)

A felperes a keresetében a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatását kérte és fenntartotta a panaszában előadottakat. A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a keresetet. Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos. A Pp. 3. §-ának (1) bekezdése értelmében a bíróságnak az a feladata, hogy az igazság kiderítésére törekedjék. Evégett a Pp. 163. §-ának (1) bekezdése alapján bizonyítást kell elrendelnie a per eldöntéséhez szükséges tények megállapítása végett. Felmondás hatályon kívül helyezése iránti perben az Mt. 29. §-ában foglaltak alapján a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a felmondás a megszabott módon történt-e, nem ütközik-e jogszabályi tilalomba vagy korlátozásba, és a felmondásban megjelölt ok valós-e vagy sem. A felek nyilatkozata szerint a felperes 1975. február 28-ig keresőképtelen beteg volt. Emiatt az Mt. V. 26. §-a b) pontjának alkalmazásával a munkaügyi bíróságnak azt kellett volna megállapítania, hogy az alperes által 1975. január 30-án kiadott felmondás jogszabálysértő és azt hatályon kívül kellett volna helyeznie. Az alperes által meghozott felmondási határozat jogszabályi tilalomba ütközésén nem változtat a munkáltató 1975. március 6-án hozott, a felmondási időt és a munkaviszony megszűnésének időpontját módosító közlése sem, mert ez a határozat az 1975. január 20-án kiadott felmondást fenntartja. Az Mt. V. 28. §-ának (1) bekezdése szerint pedig a 26—27. §-okban felsorolt felmondási tilalmak és korlátozások fennállása szempontjából a felmondás közlésének időpontja az irányadó. Az Mt. V. 28. §-ának (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az Mt. V. 26. §-ában felsorolt felmondási tilalmak és korlátozások — többek között — az öregségi teljes nyugdíjra jogosult dolgozóra nem vonatkoznak, de miután a felperes csak résznyugdíjra lett volna jogosult, a felmondási korlátozás megállapítható. A munkaügyi bíróságnak ezzel ellentétes álláspontja téves. (M. törv. II. 10 378/1975. sz., BH 1976/12. szám 561.) 115. LA jogszabályi tilalomba vagy korlátozásba ütköző felmondást nem teszi érvényessé, ha a vállalat utóbb egyoldalú jognyilatkozattal a felmondási idő kezdetéül olyan időpontot jelöl meg, amikor a dolgozó védettsége már nem állt fenn (Mt. 26., 29. §, Mt. V. 26., 28. §, MK 87. sz. állásfoglalás). II. Munkaviszonyának jogellenes megszüntetése esetén a munkaügyi döntőbizottság határozatának meghozataláig a dolgozót nem terheli elhelyezkedési kötelezettség, ha sérelme orvoslására az előírt határidőn belül fordult panasszal a munkaügyi döntőbizottsághoz (Mt. V. 33. §, MK 15. sz. állásfoglalás). III. A munkaviszony jogellenes megszüntetése esetén annak eldöntésénél, hogy a dolgozótól milyen munkakörben volt elvárható az elhelyezkedés, a dolgozónak a vállalatnál betöltött munkaköre jellegére, iskolai és szakmai képzettségére, korábbi munkaköreire, valamint arra kell tekintettel lenni, hogy egészségi állapota milyen természetű munkák elvégzésére teszi alkalmassá (Mt. V. 33. §, MK 15. sz. állásfoglalás). A felperes 1975. december 16. napján lépett az alperes alkalmazásába. Munkaköri feladatait az 1975. december 29-én kelt munkaköri leírás tartalmazta, amely szerint munkaköre a közüzemi berendezések ellenőrzése, s munkáját a vállalat energetikusának irányítása mellett köteles végezni. 187