Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A jogszavatosság ának (3) bekezdése szerint a teljesített szolgáltatások visszajárnak. Mivel a felpereseket jogszabály jogosította fel a szerződéstől való elállásra, e joguk gyakorlásának nem akadálya, hogy a gépkocsit, amelyet tőlük lefoglaltak, nem tudják visszaszolgáltatni. Elállási joguk ugyanis nem szerződésen alapult [Ptk. 320. § (3) bek.]. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta (LB. Pfv. III. 23 128/1995. sz.) Lopott gépkocsi eladásánál az eladó jóhiszeműségének csupán a kártérítő felelőssége szempontjából van jelentősége. A felperesek leszállított keresetükben egyetemlegesen 1 187 994 forint megfizetésére kérték az alpereseket kötelezni. Hivatkozásuk szerint a II. r. alperes lopott személygépkocsit adott el az I. r. felperesnek, az I. r. alperes pedig nem adott tájékoztatást arról, hogy a gépkocsi körözés alatt áll. Igényüket a II. r. alperessel szemben a Ptk. 369. §-ának (1) bekezdésében, az I. r. alperessel szemben pedig a Ptk. 349. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra alapították. Követelésük összegének meghatározásánál az 500 000 forint vételáron és a 7192 forint átírási illetéken felül a II. r. felperes letartóztatásával összefüggő költségeket, veszteségeket és nem vagyoni kárt is figyelembe kérték venni. Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az I. r. alperes védekezése szerint a személygépkocsit Magyarországon nem körözték, 193