Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

Az adásvétel változás nem érinti a vásárlót, ha a gépkocsi teljes vételárát 1990. január 6-ával bezárólag kifizette, de a gépkocsi átvételére csak ezt követően került sor. Mivel a felperes a pénzintézetnél való befizetéssel és a számla zárolásával a teljes vételárat kifizette, ezért a régi áron volt jogosult a gépkocsi átvételére. Ajogerős ítélet felülvizsgálatát-jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes kérte. Álláspontja szerint a felperes 1989 decemberében nem a teljes vételárat, hanem csak előleget fizetett be a pénzintézethez, mert a befizetés időpontjában nem volt ismert még a kiszolgáltatáskori vételár összege. Marasztalásának jogcíme sem lehet a Ptk. 361. §ának (1) bekezdése, mert nála nem keletkezett vagyoni előny, az áremelés összege ugyanis nem az ő bevételét növelte. Mindezekre figyelemmel ajogerős ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. A felperes ellenkérelme ajogerős ítélet hatályban való tartására irányult. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a jogerős ítélet felülvizsgálatát csak jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. Arra alappal hivatkozott az alperes, hogy marasztalásának jogcíme nem lehet a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdése, de nem az alperes által megjelölt okból. A felek között szerződéses kapcsolat volt, az alperes többletvételárat fizettetett a felperessel, és a felperes e címen fizetett. Keresetében ezt a vételárat követeli vissza, tehát követelésének jogcíme van. A Ptk. 365. §-ának (1) bekezdése értelmében adásvételi szerződés alap17