Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A felek jogai és kötelezettségei december 22-től járó évi 20%-os kamat, valamint a perköltségek megfizetésére kötelezte az alperest. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Megállapította, hogy az alperes a Ptk. 365. §-ában szabályozott adásvételi szerződés megkötésénél a Ptk. 367. §-ának (1) bekezdésében írt kötelezettségét elmulasztotta, mert nem tájékoztatta a felperest arról, hogy az ocsú szennyezett, és ezért takarmányozásra alkalmatlan. A kár bekövetkezésében azonban a felperes maga is közrehatott azzal, hogy az ocsút próbaetetés nélkül adta a lovaknak. E magatartása felróható, amelynek mértékét 20%-ban határozta meg, és a felperes kára 80%-ának megfizetésére az alperest kötelezte. A jogerős ítélet felülvizsgálatát és a kereset teljes elutasítását az alperes kérte. A jogszabálysértést a bizonyítékok téves mérlegelésében, emiatt az ítélet megalapozatlanságában, a kármegosztás téves alkalmazásában és a PK. 36. számú állásfoglalás második mondatának figyelmen kívül hagyásában jelölte meg. Álláspontja szerint, ha az állattartással élethivatásszerűen foglalkozó felperes magatartása felróható - márpedig ezt a jogerős ítélet megállapította -, ő mentesül a kártérítési felelősség alól. Az ocsú sokféle célra használható, az alperes nem tudta, hogy a felperes takarmányozás céljára vásárolja. Tájékoztatási kötelezettségét ezért nem sértette meg. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján csak a felülvizsgálattal lámadott részében vizsgálta felül. A felülvizsgálati kérelem részben alapos. A Pp. 270. §-ának (1) bekezdése értelmében a 142