Baranyai János: Az adásvétel és a csere (Budapest, 2000)

A felek jogai és kötelezettségei dés teljesítésének meghiúsulásáért kit terhel a felelősség. A felperes a vételi szándékától azért állt el, mert tudomására jutott, hogy a vétel tárgyát képező lakás korábban többször, nagymértékben beázott, és az előző tulajdonos is emiatt értékesítette a lakást az alperesek részére. Az a körülmény, hogy a panelházak felső szintjén levő lakások gyakran beáznak, közismert probléma, ugyanakkor nem mentesíti a lakás eladóját a szükséges tájékoztatási kötelezettség alól, vagyis, hogy az értékesíteni szándékozott lakás mikor, milyen mértékben ázott be, és ennek elhárítása érdekében mikor, milyen intézkedéseket tettek, illetőleg milyen intézkedések vannak folyamatban. A másodfokú eljárásban kihallgatott közös képviselő vallomása alapján megállapítható, hogy a felperes a szerződéskötést követően a közös képviselőtől szerzett tudomást arról, hogy a többször előforduló, nagymértékű beázás miatt a tető teljes felújítása folyamatban van. Az alperesek ilyen részletes tájékoztatást a szerződéskötéskora felperesnek nem adtak. A lakásban ugyanakkor a beázás a továbbiakban sem szűnt meg, mint ahogy erről a másodfokú eljárásban tanúként kihallgatott M. J., a lakás későbbi vevője is beszámolt. A kifejtettek alapján a jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy az alperesek a Ptk. 367. íjának (1) bekezdése alapján őket terhelő, a vevő szerződéskötési szándékát is érintő tájékoztatási kötelezettséget elmulasztották. Az értékesített ingatlannak a vevő által később felismert hibája ezért megalapozta az adásvételi szerződés megtámadá129