Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

1!) Baleseti sebészet A bíróság jogerős ítéletével a keresetei elutasította. Arra a következtetésre jutott, hogy az alperes orvosai a június 17-én elvégzett műtétet a magyar és a nemzetközi traumatológiai gyakorlatnak és a szakma szabályainak megfelelően végezték el. A műtéttel kapcsolatban szakmai szabályszegés nem történt, a műtét utáni ellátás során azonban az alperes orvosa mulasztott, mert a felperes hazautazása előtt történt ellenőrző vizsgálat alkalmával június 21-én röntgenvizsgálatot nem végeztetett. Ez szakmai szabályszegés, de a felperes egészségkárosodása e mulasztással nincs okozati összefüggésben, mert az a baleset tényére vezethető vissza. A bíróság bizonyítottnak látta, hogy a második ficam az ellenőrző vizsgálat után alakult ki. A ficam ugyanis olyan alakváltozást idézhet elő, amely szabad szemmel észre sem vehető, de arra az eredeti gipszsínt már nem lehet visszatenni. A felperes személyes előadásából kitűnően azonban az alperes orvosa az ellenőrző vizsgálat után ugyanazt a gipszsínt helyezte vissza. A felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság nem találta alaposnak. Az adott esetben a bíróság a lényállást kellően felderítette, és megalapozott döntést hozott. A szakértői vélemény nem tényként állapította meg, hanem csupán a felperes elmondását rögzítette a második ficam bekövetkezésének lehetőségére. Erre azonban a felperes előadásán kívül egyéb bizonyíték nincs. A felperes elbocsátásakor és az ellenőrző vizsgálat alkalmával röntgenfelvétel nem készült ugyan - e körben az alperes mulasz174