Köles Tibor: Orvosi műhiba perek (Budapest, 1999)

Fogászat-szájsebészet ben, hogy néhány napig gyakorolja a rágást még akkor is, ha kezdetben kényelmetlen lesz, illetve az bizonyos fájdalommal jár. A felperes ennek megfelelően cselekedett, de egy-két nap elteltével nehezen elviselhető fájdalmat érzett. Ezért otthon az alsó hidal eltávolította. Mindezt az alperes tudomására hozta, aki vállalta, hogy ismét felhelyezi azt, szükség esetén pedig másik foghidat készít. A felperes azonban határozottan elzárkózott ezek elől, mindenfajta ezirányú együttműködést beszüntetett az alperessel. Az alsó fogsorhoz készített mííanyagsínes rögzítésért 20 000 Ft-ot. az alsó foghídért 49 500 Ft-ot fizetett ki az alperesnek. Az alsó fogsorban lecsiszolt öt fogból időközben egy kihullott. A négy megmaradt lecsiszolt fog lefedése, továbbá az általános fogágybetegség („komplex paradontológiai") kezelése elmaradt. Az alsó fogazat állapota, valamint a fogágybetegség fennállása miatt hídpótlással nem rekonstruálható, hanem részleges (kivehető) fogpótlás készítendő. A felperes keresetében az alperes kötelezését kérte a következőkre: - 78 000 Ft-ot azon az alapon, hogy a felső foghíd rentcltetésszerű használatra nem alkalmas, továbbá esztétikailag sem megfelelő: - 20 000 Ft visszatérítését kérte az alsó foghídhoz készített mííanyagsínes rögzítésért kifizetett költség fejében; - 49 500 Ft-ot azon a címen kért, hogy az alsó foghíd nem alkalmas rendeltetésszerű használatra, és esztétikailag sem megfelelő; így összesen 147 500 Ft munkadíjai kért vissza. 104