Kőrös András: Házassági vagyonjog (Budapest, 1995)

Csjt. 30. § hogy a házastárs az ügylethez nem járult hozzá. Az adott esetben a perbeli szerződés megkötésének körülményeiből egyértelműen megállapítható, hogy a II. r. alperesnek a felperes hozzájárulásának hiányáról tudnia kellett: az I* r. alperessel korábban munkatársak voltak, tudta, hogy az I. r. alperes a lakásban a családjával él, a bizonyítékokból kitűnik, hogy sem ő, sem az I. r. alperes nem kívánták az adásvételt a felperes tudomására hozni. A II. r. alperes a lakást megtekintés nélkül vásárolta meg, a felperessel történt találkozáskor még csak célzást sem tett a lakás megvásárlására, annak ellenére, hogy akkor már a birtokbaadási határidő letelt. Ily módon a Csjt. 30. §-a (2) bekezdésében foglalt feltétel hiányában a létrejött adásvételi szerződés a felperes vonatkozásában nem hatályosulhat és a felperes igényt tarthat arra, hogy tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba minden további feltétel nélkül bejegyzést nyerjen (LB Pf. V. 20 349/1993.). A házastárs korlátozott felelőssége az ítéletben Az elsőfokú bíróság elegendő bizonyíték alapján állapította meg a Csjt. 30. §-a (2) bekezdésének helytálló alkalmazásával, hogy a házastársi vagyonközösség fennállta alatt M. GY.-nének a felperessel kötött ügyleteit az I. r. alperes hozzájárulásával kötött ügyleteknek kell tekinteni. Az 120