Magyar Királyi Tanárképző Intézet gyakorló főgimnáziuma, Budapest, 1915

Czebe Gyula: Adalékok Paraspondylos Zotikos életviszonyaihoz s a várnai csatáról szóló költeményéhez

36

hagyományozott dátuma: [1444] «november 13., szerda» nem vág össze az igazival (1444 nov. 10., kedd), még nagyobb azonban az, hogy magában is hamis; 1444 novemberében ugyanis 13.-a péntekre esett, szerdai napok pedig ugyanakkor ezek voltak: 4., 11., 18. és 25,-e.1

Részemről ezzel a zavarral tanácstalanul állanék szem ben, ha nem volna okom föltenni s igen valószínűen bizonyítani, hogy ebben a néhány sornyi szövegben alapos rontással van dolgunk, amelynek lényegét abban adhatom, hogy két, az eredetiben különálló szót egy fogalomnak olvasott egy másoló s aztán megtoldotta egy szóval, a τετράδττ]- (esetleg τετράδι)-νη1. A mondottak érzékeltetésére szolgáljon a szövegnek következő alakítása:

Διήγησις <(γεγραμμ^ένη παρ’ έμ.οΰ φιλοσόφου, Παρασπόνδυλος

1 Ed. Brinckmeier id. h. tabelláiból. Különös, hogy pontatlan a Phrantzes dátuma is II 19, ed. Bonn. p. 19720. : καί τώ αύτω μην! (t. i. nov.) ενδεκοίττ) δ ρήξ τής Ουγγαρίας άπεκτάν3η παοά του άρ,ηρα ε?ς τήν Βάρναν. Persze puszta véletlen, hogy a nála hagyományozott 11.-e szerdának lelel meg, mint az egyik adat Paraspondylosnál. Egyébként G. Destunis Phrantzes-életrajzából (az orosz közoktatásügyi ministerium kiadványában : Journal ministerstva narodnova pro- svjeéöenija, 1893 május, St. Pétersbourg, 468. 1. 3. j.) látom, hogy Phrantzes szövegét a cod. Karafeodori jegyzetében «10. νοεμβρίοο 1444»-re javítja s Pontanus «die decimö»-val fordítja. E körülmények Destunist annak a föltevésére indították, hogy talán magánál Phran- tzesnél is δεκάττ, állott s nem ενδεκάτη, — nézetem szerint igazán feleslegesen, mivel az általa fölvett támasztékok magukban nem elégségesek, másfelől pedig, mint ezt más helyen lesz alkalmam bővebben megmutatni, Phr. datálásai eléggé pontatlanok ahhoz, hogy ily tévedést föltegyünk róla, annyival is inkább, mivel mindössze 1 napot téved, ami forrásaink egy jó részének közös hibája (v. ö. Murait jegyzékét i. h.), — noha kétségtelen, hogy Phr.-nak is módban állott volna pontosat tudnia, mivel Destunis megállapítása szerint épen 1444 nov. elején Konstantinápolyba jött. Ismételten kiemelhetem, hogy egészen más az állítólag szemtanú Paraspondylos esete. Ha ő az eseményt 13.-ára teszi s ezt a napot «szerdá»-nak mondja, ekkora súlyos tévedései fölött nem lehet oly könnyen napirendre térni, mint, teszem azt, Phrantzes s a többiek 1 napos botlásai fölött.