Magyar Királyi Tanárképző Intézet gyakorló főgimnáziuma, Budapest, 1915
Czebe Gyula: Adalékok Paraspondylos Zotikos életviszonyaihoz s a várnai csatáról szóló költeményéhez
35 a Paraspondylos szemtanúságát. Paraspondylos tudvalevőleg azt állítja, hogy ő a csatát, egy erdőben rejtőzködve, saját szemeivel nézte végig. Habár az utóbbi körülmény nekem igen különösnek tűnik fel, mégis egyelőre hajlandó vagyok tőle legalább annyit elfogadni, hogy a csata színhelyéhez közel tartózkodhatott s a véres küzdelem mély hatást tett rá, akár annyira, hogy, mint ezt már Pecz jelezte,1 az eseményt még ugyanazon évben megénekelte. Ebben az esetben azonban rejtély előttem, hogy honnan az a hihetetlen pontatlanság mindössze pár szóból álló («nov. 13., szerda») datálásában. Itt először is hiányzik az évszám, — de ez hagyján ; másodszor: minden adat hibás benne! A várnai csata napja tudniillik 1444 november 10,2 ezen nap pedig kedd volt.a Már az maga nagy baj, hogy Paraspondylos 1 Akad. értek. 6. 1. és Századok i. k. 317. 1.- A főforrások mind nov. 9.-ének jelzik a Várna alá érkezés napját, következőleg 10.-ének a csatáét. így Andreas del Palatio Dr. Ant. Prochaska: List Andrzeja de Palatio o klesce Warnenskiej. Andrem de Palalio litterae de clade Varnensi ad Ludovicum cardinalem datae. Lwów, 1882, 28. és 29. Ik.), a kit Dlugos (számomra Katona: Hist. crit. regum Hung, stirpis mixtae. Tom. VI., ord. XIII., pars II. 347. 1. hozzáférhető) «in vigilia S. Martini»-val egészít ki a csata napja jelzésekor. Szt. Márton napja nov. 11.-éré esik, vigíliája tehát nov. 10. Egyébként ezekkel egyezik a Beheim-költemény is, L. Köhler: Die Schlachten von Nicopoli und Varna. Breslau, 1882, 43. 1. 4. j. s Bleyer Jakab, Századok 36 (1902ι 358. 1. szerint. A források adataiból a modern történetírás végképen nov. 10.-e mellett döntött, mire nézve Köhler i. m. 47., 48. s 59. Ik. mellett v. ö. Rónai Horváth Jenő, Hadtört. Közi. 1 f 18881 139. 1. és 1. j., 142. és 298. lk. is. Zinkeisen : Geschichte des osmanischen Reiches in Europa. I. köl. Hamburg, 1840, 703. 1. és u. o. 1. j. hasonló értelemben nyilatkozik, — téved azonban, ha a napot Szt. Márton ünnepnapjának mondja (v. ö. a fent Dlugosból vett idézetet). A bizánczi tanulmányok kedvéért jegyzem meg csupán, hogy Ed. de Murait : Essai de Chronographie byzantine. II (1057—1453;. St.-Pétersbourg, 1873, 858—9. lk. megállapítása használhatatlan : csupa másodrangú forrás alapján nov. 11.-éré datálja az eseményt, a török forrásokból visszakövetkeztetett «Heg. 849, 10 nov.»-t pedig kérdőjellel közli. 3 Ed. Brinckmeier id. h. tabellái szerint 1444 novemberében 1., 8., 15., 22. és 29.-e voltak a vasárnapok, következőleg lO.-e keddre esett. 3*
