Békésmegyei közlöny, 1882 (9. évfolyam) január-december • 1-144. szám
1882-06-06 / 66. szám
Melléklet a »Békésmegyei K.özlöny« 66-ik szárnál 10/. A „Békés" vasárnapi, juniushó 4--diki számának nyilt terére.*) A „Békés" vasárnapi, jan. 4-diki számának nyilt terében a következő, engem „érdeklő" közlemény jelent meg : »rSTyirtt©t-. Nyilatkozat. Alulírottak ezennel kinyilatkoztatjuk, hogy Jantsovits Emil gyulai ügyvéd ur megbízásából Dr. Báftaszóki Lajos csabai ügyvéd urat egy, a békésmegyei közigazgatási bizottságnak 48 6/i88a sz. a. kelt haiározata ellen általa szerkesztett felebbezésben foglalt, s Jancsovics Pál alispán ur és Jantsovits Emii ügyvéd ur ellen irányult becsületbevágó sértő gyanúsításokért lovagias elégtételre szólitván fel, Dr. Báttaszóki Lajos ügyvéd ur ugy azon felebbezés sértő részének általa lett szerkesztését, mint a lovagias elégtételt megtagadta. Kelt Gyulán, 1882. május 30-án Oláh György, s. k. ügy véri. Dörner Ferencz, s. k. főhadnagy " — Ezen nyilatkozat kapcsában én, ki a madarat nemcsak tolláról, de szaváról is megismerem s a 48 6/ 188 3 sz. határozat ellen beadott signálatlan telebbezésben a Dr. Báttaszéki Lajos stylusara határozottan ráismertem, Dr. Báttaszéki Lajos csabai ügyvédet ós lapszerkesztőt, mivel ő mások szeplőtlen becsületébe gázolni elég vakmerő volt ugyan, mert. hát „wie der Sebeim ist, so denkt er", de szenynyes művének szerzőségét nyiltan elvállalni s az abban foglalt sértésért lovagias elégtételt adni erkölcsi és fizikai bátorsággal nem bírt, sőt a sértést tartalmazó felebbezés visszavonására is, midőn ez módjában állott, csak oly feltétel alatt vállalkozott, üa ez által a további elégtétel kötelezettsége alól ép bőrrel menekülhetett volna, holott egy szikrányi lovagias érzettel keblében annak feltétlen visszavétele erkölcsi kötelessége lett volna, hitvány, gyáva, pimasznak nyilvánítom. Kelt Gyulán, 1882. május 30-án. Jantsovits Emil, s k." Szóról szóra visszaadtam ezen nyilt tért, ezzel js bizonyítani akarván, mennyire nem érzem magam taiálva tartalma által. Bózsákkal behintettnek épensóggel nem mondható szerkesztői és ügyvédi pályámon sok mindenféle méltatlan megtámadtatást, sok mindenféle reám szórt piszkot el kellett hárítani magamtól, szóval, tettel és többször fegyverrel is, de oly alaptalan és igaztalan tán egy sem volt mint ez. Elmondom szárazon a tényállást, közlöm bizonyítékaimat s ítéljen a közönség. * * Májushó 26-án, pénteki napon, d. e. körül-feetól 44 érakor magjelentek náiHerényi Lajos és Oláh György urak s előadták, hogy Jantsovits Emil b.-gyulai ügyvéd ugy maga, mint apja személyében a b.-csabai izraelita hitközségnek — Braun Mihály elleni ügyében beadott telebbezésben használt némely kifejezések által sértve érzi magát s tőiem elégtételt kér. Én kijelenteltem a fentnevezett uraknak, hogy az illető felebbezést nem én nyújtottam be, hanem Plesch M. J. ur, a b.-csabai hitközség elnöke, ki azt alá is irta, hogy én épen azért nem láttam el szignaturammal, inert annak azon részét, melyet Jancsovicsék személye érintetik, magamévá nem tettem s annak tartalmát nem osztottam, s készséggel adok oly értelmű nyilatkozatot, hogy én a fentnevezetteket sérteni legtávolabbról sem szándékoztam; ha azonban megbízójuk ezen elégtétellel meg nem elégednék, délutáni fél három óráig megbízottamat megnevezni fogom. Miután a megbízott urak mindjárt kijelentették, hogy megbízójuk ez elégtétellel nem fog megelégedni, felkértem Launer Károly ós Jeney Lajos urakat, hogy délután fél 3-kor tegyék magukat Jancsovits Emil megbízottjaival érintkezésbe, semmi specziális utasítással el nem látván Őket, sőt előre is kijelentvén, hogy mindennek alávetem magamat mit ők nevemben határozni fognak, tehát teljhatalommal ruházván fel őket, hogy saját belátásuk szerint végezhessenek fölöttem. Mi volt a tárgyalás eredménye, arról szóljon Launer Károly és Jeney Lajos urak saját nyilatkozata : Nyilatkozat, Mi alólirottak as igazsághoz hiven ezennel igazoljuk, hogy a Jantsovits Emil és Báttaszéki Lajos urak közt fennforgott becsületbeli ügyben m. hó 26-án mint utóbbinak megbízottjai eljárván: hosszabb tárgyalás után kijelentettük Jantsovics Emil ui segédjei, Terényi Lajos és Oláh György urak előtt, hogy miután Báttaszéki Lajos ur oly nyilatkozatot ké-z adni, hogy ő sem Jantsovits Emilt, sem Jancsovics Pál urat sérteni nem akarta, hogy ép azért tagadta meg ellenjegyzését az egész felebbezést.ől, mert a végrészeiben használt kifejezőket magáévá nem tette, azokat helyteleneknek nyilvánította — mi ezt teljes lovagias elégtételnek mondván, más elégtételadást sem jogosnak, sem szükségesnek nem tartunk. *] Minthogy ez ügy engem nem mint szerkesztőt, hanem ügyvédi minőségemben érint, nem használom fel a lapot feleletem közlésére, hanem külön mellékleten adom. Dr. ü. Miután pedig e kijelentésünk után Jantsovits ur segédjei továbbra is más elégtételt követeltek : mi a fenforgó körülmények közt más, terhesebb elégtételre beleegyezésünket, meggyőződésünk ellenére nem adhatván, a további segédkezésről ez ügyben lemondtunk. Miről kiadtuk jelen nyilatkozatunkat, azon hozzátétellel, hogy Báttaszéki Lajos ur bennünket uemcsak teljhatalommal felruházott és utasítással el nem látott, de előre is kijelentette, hogy bármit fogunk is reá nézve ez ügyb»n végezni, annak alávetendi magát. B.-Csaba, 1882. jun. 5-én. Launer Károly, népbanki pénztárnok Jeney Lajos, ügyvéd. Itt nevezett megbizottaim az általam készséggel felajánlt nyilatkozat által tehát Jancsovits ímil sérelmét elenyészettnek, s másnemű elégtételt jogtalannak és szükségtelennek tartottak. Nehogy azonban csak látszatja is legyen, mintha én t. megbízottam netaláni téves felfogása, mint alkalmas védfal mögé akarnék rej;őzni, azonnal kijeleütém, miszerint másodszor is, más megbízottakat fogok nevezni. Ez meg is történt. Május 29-én itt Csabán megjelent Bothmann Lipót nagyváradi ügyvéd ur és Laszky Á. ur a „Szabadság" szélbaloldali lap riadója és munkatársa, Terényi Lajos és Oláh György uraknál. Mit végeztek ezek, arról szóljon az itt szóról szóra közlött nyilatkozatuk. Nyilat kozat. Dr. Báttaszéki Lajos ur felkért bennünket, tiogy a következő tónyállásu ügyben teljhatalmú megbízottjaiként járjunk el. Dr. Báttaszéki ur előadta : A csabai izr. hitközség egy közigazgatási ügyben hozott határozat által magát sértve találván, a hitközség elnöke Plesch M. J. ur őt bizta meg mint ügyvédet, hogy a határozat ellen felebbezéssel éljen; ő elkészité ennek indokait s megbízója azt Kívánván, hogy az érdemleges érveken kivűl még arra is suly fektessék a felebbezésben, hogy Békésmegye alispánja Jancsovits Pál ur részt vett mint elnök a közigazgatas ülésében akkor, midőn a sérelmes határozat keletkezett oiy ügyben, melyben az ellenérdekű felet az alispan ur íia Jancsovits Emil ügyvéd ur képviselte, tíz okot s az annak tulajdonítani vélt ügy veszteséget Plesch M. J. ur különösen megrovatni óhajtotta a felebbezésben, azt hívén, hogy az alispán apa az ügyvéd fia által üépviseit ügyben taian nem gyakorolhatta azon elfogulatlan igazságosságot, mely valamely ügy birájától méltán varható. Dr. Báttaszéki Lajos nem osztá, mint mondá, Plesch M. J. ur eme véleményét s ennek folytán a személyi invectivák felhasználását nem teheté magáévá, ha azonban még is azt hiszi Piesch M. J. ur, hogy személyi indokok hangsúlyozása az ügynek előnyére lehet s ha azon meggyőződésben van, hogy a hozott határozatra nézve az apa és fia közötti viszony befolyással lehetett, akkor ily indokok felhasználásától nem tarthatja őt vissza, azonban mint Dr. Bittaszéki Lajos kijelenté, a személyi indokokat is elősoroló felebbezést — az indokok ezen részét ő nem osztván — ügyvédi ellenjegyzésével nem láthatja el, Igy a teiebbezést Plesch M. J. ur személyesen irta alá és az ügyvédi ellenjegyzés nélkül lett beadva. Megjegyzé itt Dr. Báttaszéki Lajos ur, miszerint a szóban forgó közigazgatási ügyben, mielőtt még a határozat jogerőre emelkedett s mielőtt a feiebbviteli határidő lejárt ós a felebbezés beadatott volna, Jancsovits Emil ügyvéd ur ellenjegyzésével ellátott kérvény folytán Jancsovits Pál alispán ur már elrendelte vala a végrehajtást és főleg ezen körülmény miatt kivánta Plesch M. J. ur a felebbezésben annak hangsúlyozását, hogy ezen ügyben az apa és fia közötti viszonynál fogva talán nem a leghelyesebb eljárás követtetett. A felebbezés beadatván, Jancsovits Emil ügyvéd ur annak jelzett irányú tartalma által sértve találta magát s megbízta Oláh György és Terényi Lajos urakat, hogy nevében, ki magát atyja személyében is megbántottnak látja, tőle, i'r. Báttaszéki Lajostól lovagias elégtételt követeljenek, minek megadására őt fel is hívták. Dr. Báttaszéki Lajos, Jeney Lajos és Launer Károly urakat bizta meg ez ügybeni képviseletével, kik Jancsovits Emil ur megbizottaival szemben kijelentették, hogy megbízójuk a szóban forgó felebbezésben használt személyi indokokat sem tiem osztja, sem nem osztotta, azokat magáévá nem tette s épen ez okból tagadta is meg a felebbezés ellenjegyzését s hogy egyáltalában sem Jancsovits Emil ügyvéd urat sem Jancsovits Pál alispán urat megsérteni még csak nem is szándékolta és készek is képviseltük által ilyértelmü nyilatkozatot kiadatni. Jancsovits Emil ur megbízottai megbízójuk kijelentése alapján az emiitett értelmű nyilatkozatnak Dr. Báttaszéki Lajos részérőli kiszolgáltatásával nem voltak megelégedve, ennek folytán Dr. Báttaszéki Lajos megbízottai, kik megbízójuk készségében az elégtételt megadottnak tekintették, maguk részéről az ügyet befejezettnek jelentették ki s a további képviselettől visszaléptek. Ekkor abban történt megállapodás, hogy Dr. Báttaszéki Lajos más megbízottakat nevezend, kik folyó hó 29-én Jancsovits Emil ur fentnevezett megbizottaival B.-Csabán a „Fiume" szállodában találkozni fognak. Ez volt Dr. Báttaszéki Lajos ur előadása, melynek előterjesztése után felkért minket, hogy a mondott ügyben mint megbízottai teljhatalmulag járjunk el. Ennek folytán mi alolirottak f. év és hó 29. napján B.-Csabán a „Fiume" czimű szállodában megjelenvén, Oláh György és Terényi Lajos urakat felkerestük s nekiek előadtuk, miszerint a fenebb vázolt ügyben mint Dr. Báttaszéki Lajos ur teljhatalmú megbízottjai jelentünk meg és a szőnyegen forgó ügy mindkét oldalról lett megvilágittatása után kijelentettük, miszerint habár szerintünk Dr. Báttaszéki Lajos ügyvéd ur az ellenjegyzését nélkülöző beadványban neheztelt sérelmekért felelősségre egyáltalában nem vonható, annyival kevésbé jelen esetben, miután a beadvány aláírója ösmert ós tisztességes egyén és egy hitközség elnöke, mindazonáltal miután Dr. Báttaszéki Lajos ur nevében előbbi megbízottai által a loyalilás legszélsőbb határáig menőleg egy a fentebb emiitett értelmű nyilatkozatnak a megbízó Dr. Báttaszéki Lajos ur részéről való aláírása ós kiszolgáltatása megajánltatott, mi ezen eoncessio terjedelmét nem fordíthatjuk szűkebb korlátok közzé és ennél fogva készek vagyunk megbízónk részéről olyan nyilatkozat kiszolgáltatását eszközölni, melyben kijelenti, hogy a kérdéses felebtízésében használt ós Jancsovits Emil ur által sértőknek talált személyi indokokat maga részéről nem osztja, nem osztotta és éppen ez okból tagadta is meg attól ügyvédi ellenjegyzését s hogy legtávolabbról sem volt szándéka, akár Jancsovits Emil ügyvéd íurat, akár pedig Jancsovits Pál urat megsérteni, s ha ilyen nyilatkozat netán kellő elégtételnek nem vétetnék, nehogy képviseltünk a felelősség s bármily lovagias elégtételadás kötelezettsége alól kibúvni láttassák, készek vagyunk egy alakítandó becsületbíróság ítélete alá bocsátani annak eldöntését, vájjon a fenforgó esetben jogosan követelhető ós szolgáltatandó-e másnemű elégtétel is, mint a minő Dr. Báttaszéki Lajos ur részéről felajánltatoit avagy nem, s bár minő legyen is a becsületbíróság határozata, annak magát képviseltünk feltétlenül aláveti. Erre Terényi Lajos ur kijelenté, hogy ő a mennyiben megbízója beleegyezését kinyerhetné, kész a becsületbíróság alakításába mint indokolt kívánalomba beleegyezni, s ha megbízója a becsű letbiróságot el nem fogadná, a további eljárástól visszalépend; ellenben Oláh György ur kijelenté, hogy habár elösmeri, hogy alakilag Dr. Báttaszéki Lajos ügyvéd ur, egy általa ellenjegyzéssel el nem látott beadványért felelősségre nem vonható, mindazonáltal, miután megbízója határozottan ragaszkodik a fegyveres elégtétel nemhez, ő a becsületbíróság alakításába nem egyezhetik. E nyilatkozat megtétele után Terényi Lajos és Oláh György urak minket várakozásra kértek, mig ugyancsak a „Fiume" szállodában tartózkodott Jancsovits Emil úrral értekezhetnek s ennek eredménye velünk közölhető leszen. Nevezett urak eltávoztak ós kevéssel ezután Oláh György ur Teiényi Lajos ur nélkül, Dörner Ferencz főhadnagy ur kíséretében jött vissza s utóbbi magát Terényi Lajos ur helyett mint Jancsovits blmil ur megbízottja mutatta be s Oláh György úrral együtt, tőlünk, helyesebben képviseltünk részéről fegyveres elégtételt követeltek.
