Békés Megyei Hírlap, 1991. december (46. évfolyam, 282-305. szám)

1991-12-24-26 / 301. szám

1991. december 24-26., kedd-csütörtök © EKF.S MFGYFI HÍRLAP­KARÁCSONYI SPORT Az év legjobbjai: Egerszegi Krisztina, Kovács István, a férfi kajaknégyes és Kiss László Hagyomány, hogy a sportújságírók 1958 óta évente szavaznak, s a voksok összegezése eredményeként válik véglegessé az esztendő legjobb magyar sportolóinak dicső névsora. Ezúttal harmincnegyedik alkalommal választott legjobb sportolókat, csapatokat, edzőket a szakma. Az 1992-es barcelonai nyári olimpiai játékok előtti idény is — szerencsére! — bővelkedett hangos magyar sportsikerekben, így a sportújságíróknak könnyű (vagy éppen ne­héz...?) dolguk volt a szavazásnál. Igazán „nagy küzdelem” csak a csapatok versenyében alakult ki, a további rangsorok kialakulásakor jelentősnek mondható különbségek mutatkoztak. 1991 legjobb magy ar sportemberei, csapata és edzője: Egerszegi Krisztina (úszó; 882 pont), Kovács István (ökölvívó; 811.5 pont), a Férfi kajaknégyes (a csapatok versenyében; 701 pont), Kiss László (úszóedző; 453 pont). Örömteli, hogy a megye egyik legeredményesebb sportolója. Ónodi Henrietta és edzői, az Unyatyinszki házaspár is ott található a legjobbak között. Nők: 1. Egerszegi Krisztina (úszó) — 101 első helyezés (707 pont), 29 második helyezés (145), 10 harmadik helyezés (30) — összesen: 882 pont; 2. Horváth Marianna (vívó, párbaj­tőröző) — 32 (224), 69 (345), 18 (54) — 623 pont; 3. Oláh Katalin (tájfutó) — 3 (21), 11 (55), 38 (114) — 190 pont; 4. Ónodi Hen­rietta (tornász) — 2 (14), 13 (65), 30 (90) — 169 pont; 5. Fórián Éva (sportlövő)— 1 (7), 9 (45), 25 (75) — 127 pont; 6. Pol­gár Judit (sakkozó) — 2 (14), 6 (30), 3 (9) — 53 pont; 7. Szabó Tünde (úszó)—2 második helye­zés (10), 3 harmadik helyezés (9) — 19 pont; 8. Nagy Zsuzsa (csel- gáncsozó) — 1 első helyezés (7), 1 harmadik helyezés (3) — 10 pont; és Joó Éva (sportlövő) — 2 második helyezés (10) — 10 pont; 10. Takács Erika (súlyeme­lő) — 3 harmadik helyezés (9) — 9 pont; és Jánosi Zsuzsa (vívó, tőr)—3 harmadik helyezés (9)— 9 pont; 12. Kovács Irén (öttusázó) — I második helyezés (5), 1 har­madik helyezés (3) — 8 pont; 13. Éllő Vivien (asztaliteniszező) — 1 első helyezés (7) — 7 pont; 14. Bátorfi Csilla (asztaliteniszező) — 2 harmadik helyezés (6) — 6 pont; és Fehér Enikő (atléta, hosz- szútávfutó) — 2 harmadik helye­zés (6) — 6 pont 16. Kőbán Rita (kajakozó) — 1 harmadik helye­zés (3) — 3 pont; és Balogh Judit (kosárlabdázó) — 1 harmadik he­lyezés (3) — 3 pont; és Igaly Diana (sportlövő) — 1 harmadik helyezés)—3 pont; Férfiak: 1. Kovács István (ökölvívó) — 92.5 első helyezés (egy megosztott szavazat Far­kas Péterrel — 647.5 pont), 28 második helyezés (140), 8 har­madik helyezés (24) — 811.5 pont; 2. Farkas Péter (birkózó)— 29.5 (206.5), 71 (355), 27 (81) — 642J) pont; 3. Rózsa Norbert (úszó)—7 (49), 16 (80), 35 (105) — 234 pont; 4. Bagyula István (atléta, rúdugró) — 2 (14), 10 (50), 29 (87) — 151 pont; 5. Bo- hács Zsolt (kenuzó) — 2 (14), 8 (40), 14 (42)—96 pont; 6. Damy i Tamás (úszó) —-4 (28), 3 (15), 2 (6) — 49 pont; 7. Madaras Adám (öttusázó) -— I második helyezés (5), 12harmadik helyezés(36)— 41 pont; 8. dr. Abay Péter (vívó, kardozó)—2(14), 1 (5),4(12)— 31 pont; 9. Szabó Bence (vívó, kardozó) — 2 első helyezés (14), 2 második helyezés (10) — 24 pont; 10. Petty Zsolt (labdarugó) —4 harmadik helyezés (12)—12 pont 11. Szekeres Pál (vívó, tőrö- ző)—2 második helyezés (10)— 10 pont; 12. Lipcséi Péter (labda­rúgó) — 3 harmadik helyezés (9) —9 pont 13. Gyulay Zsolt (kaja­kozó) — 1 első helyezés (7) — 7 pont; és Varga Sándor (asztalite­niszező) — 1 első hélyezés (7) — 7 pont; 15. Szepezdi Attila (kara­téira) — 1 második helyezés (5) — 5 pont 16. Fa Nándor (vitorlás versenyző) — 1 harmadik helye­zés (3) —3 pont; és Csípés Ferenc (kajakozó) — 1 harmadik helye­zés (3) — 3 pont; és Busa István (vívó, tőr) — 1 harmadik helye­zés (3) — 3 pont; és Csősz Imre (cselgáncsozó)— 1 harmadik he­lyezés (3) — 3 pont. Csapat: 1. Férfi kajaknégyes (Csípés Ferenc, Fidel László, Gyulav Zsolt, Ábrahám Attila) — 65 (455), 39 (195), 17 (51) — 701 pont; 2. Kardválogatott (dr. Abay Péter, Bujdosó Imre, Köves Csaba, dr. Nébald György, Szabó Bence) — 47 (329), 45 (225), 16 (48) — 607 pont; 3. Női párbaj- tőrválogalolt (Horváth Marianna, Várkonyi Marina, Szőcs Zsuzsa, Szalay Gyöngyi, Eőri Diána) — 15 (105), 27 (135), 37 (111) — 351 pont; 4. Női vizilabdaváloga- tott — 8 (56), 12 (60), 27 (81) — 197 pont; 5. Női légfegyveres vá­logatott — 1 (7), 5 (25), 9 (27) — 59 pont; 6. Férfi öttusaválogatott — 2 (14), 2 (10), 8 (24) — 48 pont; 7. Váci Izzó labdarúgó csa­pata — 11 harmadik helyezés (33) — 33 pont; 8. Női kosárlab­daválogatott — 4 második helye­zés (20), 3 harmadik helyezés (9) — 29 pont; 9. Női asztalitenisz­válogatott —3 első helyezés (21), 1 harmadik helyezés (3) — 24 pont; 10. Szolnoki Olajbányász férfi kosárlabda csapata — 1 má­sodik helyezés (5), 2 harmadik helyezés (6) - 11 pont; és az Elekt­romos férfi kézilabda csapata — 1 második helyezés (5), 2 harma­dik helyezés (6) — 11 pont; 12. Szabó Attila, Pálizs Attila (kenu­kettes) — 2 második helyezés (10)— lOpont; 13. Kispest-Hon­véd FC labdarugó csapata — 3 harmadik helyezés (9) — 9 pont: 14. Kecskeméti Diszkrét SE asz­talitenisz csapata — 1 első helye­zés (7) - 7 pont; 15. Pétervári Pál, Gyulai István (kenukettes) — 1 második helyezés (5)—5 pont; és a női sakkválogatott — 1 második helyezés (5) — 5 pont; és a férfi kézilabdaválogatott — 1 második helyezés (5) — 5 pont; 18. Bra­mac SE kézilabda csapata — 1 harmadik helyezés (3) — 3 pont; és a Ferencváros labdarugó csa­pata — 1 harmadik helyezés (3) -— 3 pont; és az MTK női kosár­labda csapata — 1 harmadik he­lyezés (3) — 3 pont; és az UTE férfi vízilabda csapata — 1 har­madik helyezés (3) — 3 pont; és az ifjúsági (18 évesek) labdarugó­válogatott — 1 harmadik helye­zés (3) — 3 pont. Edzők, szakvezetők: 1. Kiss László (úszás) — 37 (259), 31 (155), 13 (39) — 453 pont; 2. Széchy Tamás (úszás) — 30 (210), 7 (35), 4 (12) — 272 pont; 3. Bódis Gyula (ökölvívás) — 19 (133), 12 (60), 5 (15)—208 pont; 4. Kocsis Ferenc (birkózás) — 12 (84), 13 (65), 12 (36) — 185 pont; 5. Csank János (labdarúgás) — 11 (77), 6 (30), 19 (57) — 164 pont; 6. Dr. Hammeri László (sportlö­vészet) — 3 (21), 14 (70), 8 (24) — 115pont;7.KovácsTamás(ví- vás) — 5 (35), 10 (50), 6 (18) — 103 pont; 8. Vajda Vilmos (kajak­kenu) — 4 (28), 7 (35), 9 (27) — 90 pont; 9. Angyal Zoltán (kajak­kenu) —4 (28), 7 (35), 3 (9)—72 pont; és Papp László (ökölvívás) —4 (28), 7 (35), 3 (9)—72 pont; 11. dr. Mezey György (labdarú­gás) — 2 (14), 6 (30), 8 (24) — 68 pont; 12. Zarándi Csaba (vívás) Egerszegi Kriszta Kovács István — 3 (21), 8 (40), 6 (18) — 58 pont; 13. Gagyi Endre (atlétika) — 2 (14), 1 (5), 8 (24) — 43 pont; 14. dr. Tóth Gyula (vízilabda) — 1 első helyezés (7), 6 harmadik helyezés (18)—25 pont; és Körö­si László (vívás)—2(14), 1 (5),2 (6)—25 pont; 16. Unyatyinszky házaspár (torna) — 1 első he­lyezés (7), 3 harmadik helyezés (9) — 16 pont; 17. Nyilasi Tibor (labdarúgás) — 1 második helye­zés (5), 3 harmadik helyezés (9) — 14 pont; és Pálinkás József (kosárlabda) — 1 második helye­zés (5), 3 harmadik helyezés (9) —14 pont; 19. Rezák László (ko­sárlabda) — 2 második helyezés (10) , 1 harmadik helyezés (3) — 13 pont; és Komáromi Ákos (ké­zilabda) — 2 második helyezés (10), 1 harmadik helyezés (3) — 13 pont; 21. Burcsa Győző (lab­darúgás) — 3 harmadik helyezés (9) — 9 pont; 22. Németh Pál (atlétika) — 1 második helyezés (5), 1 harmadik helyezés (3) — 8 pont; és Szőnyi János (birkózás) — 1 második helyezés (5), 1 har­madik helyezés (3) — 8 pont; 24. Sáth Sándor (asztalitenisz) — 1 első helyezés (7) — 7 pont; Szán­tó Imre (ökölvívás) — 1 első he­lyezés (7) — 7 pont; 26. Vaskuti István (kajak-kenu) — 2 harma­dik helyezés (6) — 6 pont; és Bérezik Zoltán (asztalitenisz) — 2 harmadik helyezés (6) — 6 pont; 28. Polgár László (sakk) — 1 második helyezés (5)—5 pont; 29. Joósz Attila (kézilabda) — 1 harmadik helyezés (3) — 3 pont; és Moravetz Ferenc (cselgáncs) — 1 harmadik helyezés (3) —3 pont; és Kovács Ferenc (labdarú­gás) — 1 harmadik helyezés (3) —3 pont; és Killik László (kosár­labda)— 1 harmadik helyezés (3) — 3 pont; Laurencz László (kézi­labda)— 1 harmadik helyezés (3) — 3 pont; és Fülöp István (aszta­litenisz) — 1 harmadik helyezés (3) —3 pont; és Kárai Kázmér (atlétika, tájfutás) — 1 harmadik helyezés (3) — 3 pont. Magyar labdarúgás ’91: Negyvenszázalékos válogatott produkció A nyers statisztika ritkán részrehajló. Ma­gyarázattal ellátva persze azonnal „beszé­dessé” válhatnak a számsorok, s akár szeb­bre is festhető a kép, mint amilyen a való­ságban. A magyar labdarúgó-válogatott a norvégok elleni, 0—0-ra végződött Európa-bajnoki se­lejtezőjével befejezte idei sorozatát, s mérlege: 3 győze­lem, 2 döntetlen, 5 vereség. A rideg statisztika fényében: a lehetséges húszból nyolc pont, vagyis pontosan negy­ven százalékos teljesítmény. Minden további megállapí­tás már a szubjektív megítélés része, az vi-szont — elfogultság ide vagy oda — tény: a százalék alapján a nemzeti együttes mérlege a közepesnél gyengébbnek minősül. (Ugyancsak elbukott az utánpótlás olimpiai válogatott...) Túllépve a „számháborún”, a látottak, a tapsztalatok az igazán elgondolkodtatóak. Mert adott esetben még negatív összpro- dukciónál is lehetne azt monda­ni, hogy többször kapott ki ugyan a gárda, mint nyert, ám játékával, harci szellemével, megoldásaival még vesztes mérkőzéseken is bizonyította, hogy nem a tudásával van baj. Csak a ciprusiakat győztük le Nos, ez a magyar válogatott­ról nem állítható. Igenis, baj van a labdarúgó-tudománnyal épp­úgy, mint a csapatépítéssel, az ütőképességgel, legfeljebb a küzdőszellem ítélhető elfogad­hatónak. A világ, de maradjunk csak Európában; az öreg föld­rész labdarúgása már jó ideje elment a magyar mellett. Lehet­ne, bár sok értelme nem volna, hivatkozni olykori balszeren­csére, ettől még tény marad; az Európa-bajnoki selejtezőkön a magyar csapat kizárólag a cipru­si válogatottat tudta legyőzni, többi riválisával nem bírt. A bi- zonyitványszépítők nyilván be­lekapaszkodnak abba, hogy azért a norvégoktól egyszer sem kaptunk ki (merthogy kétszer is döntetlen lett), vagy hogy az olaszoktól — még tavaly—ide­haza, a szovjetektől pedig a moszkvai visszavágón rabol­tunk pontot. Az utóbbi kétségte­lenül komoly fegyvertényként értékelhető, ám sajnálatos mó­don a kivétel, az alkalmi siker kategóriájába tartozik. Amiből jó (lett) volna több, de így legfel­jebb pillanatnyi búfelejtőként hathat, s csupán akkor lehetne súlya, ha ebből hosszabb távon is kamatoztatni tudna valamit a nemzeti tizenegy. Példának okáért úgy, hogy hasonló telje­sítményre és — nemzetközileg is jegyzett — eredményre sok­szor, mi több, folyamatosan is képes volna... Idegenlégiósok vagy hazaiak? Egyelőre erről szó sincs. A válogatottat ebben az évben nyolc mérkőzésen vezérelt, nemrég Szaud-Arábiába szerződött Mészöly Kálmán, majd az idei két utolsó találko­zón ideiglenes szövetségi kapi­tányként ténykedő Glázer Ró­bert nem tudott csodát varázsol­ni. Az elődökhöz hasonlóan ők is alapvetően a nyugati klubok­ban edződő, ám a „megváltó” szerepre alkalmatlan idegenlé­giósokra építettek. Hiába tették, a hovatovább kiöregedő sztárok semmivel sem igazolták, hogy feltétlenül helyük van a nemzeti együttesben. Igaz, a honi válasz­ték legjobbjai sem... Mi hát a teendő? Hogyan le­hetne kimászni a kátyúból? A válasz nem új, s meglehet, nem is a legjobb. Mégis, ha már a „külhoniak”, az úgynevezett „menők” is rendre csalódást okoznak-okoztak, a toldozás- foldozás, az itthon futballozok és az él-vendégmunkások ve- gyítgetése helyett talán mégis­csak meg kellene próbálkozni teljesen hazai alapra építkezni. Már ha akad annyi tehetség, s főképpen talál a szövetség olyan vállakozó kedvű, a kockáztatói sem visszariadó szakembert, aki hajlandó akár a sikertelenségét, az átmen^iftt?)' k udarcokat is vállalni, égy jxjng^clibb jövő kétségtelenül vékonyka ígéreté­nek a tudatában. Egy’jlycn meg­újulás ellenzői persze okkal mondhatják, .hógy'kísérletezés­re nincs idő: (decemberben már megvolt, a vb-sorsolás, jövőre világbajnoki selejtezők — most már- ismert ellenfelekkel s nem engedhetjük meg magunk­nak egy „csikócsapat” összeál­lításából és szerepeltetéséből alighanem szükségszerűen adó­dó leégés kockázatát. De tény­leg nem engedhetjük meg...? Egyelőre tél és némi gondol­kodási szünet következik labda­rúgó sportunkban is annak elle­nére, hogy a minap néhány fon­tos döntés született. Csak ké­sőbb várható, hogy igazán eldől a nagy válogatott jövője. Koráb­ban Glázer Róbert két mérkő­zésre kapott felhatalmazást. Az új szövetségi kapitány vajon meddig marad? Egy biztos, az újdonsült futballkarmestemek, sok irigye nem lesz ebben az or­szágban... Jancsó Kornél A statisztika A történeti hűség kedvéért a válogatott idei mérkőzései időrendben, az eredmények magyar szempontból érten­dők: — India2—1, január 16., barátságos, idegenben. — Argentína, 0—2, február 20., barátságos, idegenben. — Spanyolország, 4—2, március 27., barátságos, idegenben. —Ciprus 2—0, április 3., Európa-bajnoki selejtezőn, idegenben. — Szovjetunió 0—1, április 17., hazai, Eb-selejtezőn. — Olaszország 1—3, május 1., Eb-selejtezőn, idegenben. — Írország 1—2, szeptember 11., hazai, barátságos. — Szovjetunió 2—2, szeptember 25., Eb-selejtezőn, idegenben. — Belgium 0—-2, október 9., hazai, barátságos. — Norvégia 0—0, október 30., hazai, Eb-selejtezőn. A teljes statisztika: 10 mérkőzés, 3 győzelem, 2 döntet­len, 5 vereség, 12—15-ös gólkülönbség. Leült a magyar válogatott 1991-ben (is) az 52. hét szelvényeihez. 1. Everton—Liverpool 1 x 2. Aston V.—Southampton 1 3. Notts County—West Ham x 1 4. Manchester City—Arsenal 1 x 5. Oldham—Nottingham 1 x 6. Queen’s PR—Sheffield 1 2 7. Sheffield IJ.—Crystal Palace 1 x 8. Tottenham—Norwich 1 9. Wimbledon—Coventry City t 10. Aberdeen—Celtic 2x 11. Airdrie—Motherwell 1 12. Rangers—Dunfermline 1 13. St. Johnstone—Hearts x +1 mérkőzés: 14. Luton—Chelsea x !!!Új akciós kínálatunkból!!! ITT3701 videomagnó: 3^9O0^t3O 900 Ft ITT3520 videomagnó: 32T900-B29 900 Ft. Címünk: Körösmenti Skála Rt., Békéscsaba, Orosházi út 32. Telefon: (66) 25-144. Ha bennünket felkeres... ...minden vásárlással keres!!!

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom