Békés Megyei Népújság, 1979. május (34. évfolyam, 101-125. szám)
1979-05-24 / 119. szám
1979. május 24., csütörtök SZERKESSZEN VELÜNK! Válaszoltak az illetékesek Szebenyi Jánosné, Békéscsaba, Szilágyi u. 20. szám alatti lakos kérte rovatunk segítségét ahhoz, hogy javítsák ki az útszegélyt az új posta épület felől, a Tanács- köztársaság útján. Itt a közelmúltban őt is baleset érte, bokasérülést szenvedett, ahogy az autóbuszról leszállt. Panaszát továbbítottuk a városi tanács műszaki osztályához, ahonnan a következő választ kaptuk: „... az új posta épülete mellett a járdát ' helyreállítottuk”. Szalóczi István mezőkovácsházi levélírónk azt pa- ftaszolja, hogy a Móra Ferenc utcában nem tudják nézni a tévéelőadásokat, csak 22—23 óra körül. Nincs hang, és ködös kép látható. Előbb a készülékre gyanakodtak, de a GELKA tájékoztatása szerint azzal nincs baj, az áram körül lehet a probléma. Panaszát a Délmagyarországi Áramszolgáltató Vállalat illetékes üzem- igazgatósága vizsgálta ki, és a következőket állapította meg: „A Móra Ferenc utcában a kisfeszültségű hálózat keresztmetszete kicsi, ami csúcsidőben már nem elégíti ki a dinamikusan fejlődő fogyasztói igényeket. A hálózat rekonstrukcióját a következő ötéves tervben tervezzük. A panaszos utcáját ellátó transzformátornál a feszültséget a felső határig emeltük, aminek következtében jelentős javulás várható. Szalóczi István fogyasztó sajnos korábban nem a megfelelő helyre fordult panaszával. A terület üzemeltetője a mezőhegyesi kirendeltség, innen irányítják a helyi szerelőpár munkáját „Gyermeket nem szállítunk” című, március 22-én e rovatban megjelent cikkünkre a Volán 6. sz. Vállalat igazgatója válaszolt. „Vállalatunk a nagy távolságú utazási igények kielégítésére két autóbuszt közlekedtet Debrecen—Szeged között. A jelzett napon az első járatot Ik. 266-os típusú autóbusz végezte, a hét első napjára jellemző teljes terheléssel. A nagyszámú távolsági utas miatt a gyermekkocsi elhelyezésére a csomagtérben nem volt lehetőség. A második autóbuszon a kocsi elhelyezésén túl, a panaszosnak ülőhelyet is tudtunk biztosítani. Vállalatunk elsősorban a megyék között jelentkező utazási igények kielégítését szolgálja, és csak a szabad kapacitás függvényében van lehetőség a rövid távon utazók elszállítására. A 11 perc időkülönbség a nagy távolságra utazóknál lényeges időveszteséget nem okoz.” Szerkesztői üzenetek Kovács János, Gyula, 48-as u. 19. Panaszát továbbítottuk a Gyulai Kertészeti és Városgazdálkodási Vállalathoz. Az ügy kivizsgálása után tájékoztatjuk kedves olvasónkat. Klebiik Lajos, Nagyszénás, Partizán utca 19. Üzenjük, hogy levelét kivizsgálásra az illetékesekhez továbbítottuk. Rácz Béláné, Dombegyház, Szabadság u. 72. Panasza jogosnak tűnik. Az ügyben a helyi tanács szakigazgatási szervét kértük fel kivizsgálásra. Maláth Mihály, Mezőbe- rény, Árpád u. 7. Panaszos levelét megkaptuk, azt a békéscsabai Városi Tanács igazgatási osztályára továbbítottuk. Az ügyben az osztály illetékes döntést hozni. A kivizsgálásig kérjük szíves türelmét. Ács József, Szeghalom, Pozsonyi u. 8/1. Panaszos levelét továbbítottuk a Békés megyei Tanács egészségügyi osztályára. A vizsgálat eredményéről majd tájékoztatjuk kedves olvasónkat. A türelem — liftet nem terem Meddig tart egy embernek, illetve hatvan családnak a türelme? Ezzel kezdte újabb, elkeseredett hangú levelét Gajdács Györgyné, Békéscsaba, Lencsési úti lakos. Két hónappal ezelőtt jelent meg lapunkban panasza, miszerint az egyik tízemeletes épületben február 6-a óta nem működik a lift. Akkor felkerestük a Békéscsabai Ingatlankezelő Vállalat, házkezelőségét, ahol azonnal^ intézkedtek. Megrendelték a javítást a Ganz- MÁVAG szegedi kirendeltségén, melynek szakemberei megvizsgálták a hibás liftet, és ígérték; mindent elkövetnek azért, hogy mielőbb^ kijavítsák. Azóta sem működik a lift. „Itt nem egyszerűen fizikai fáradságról van szó — Emberség vagy előírás? Nagyon szorult helyzetben voltam. Rettenetesen fájt a fogam. Gondoltam, minden rendelőintézetben az elsősegélynyújtás a legfontosabb feladat. Mivel 8 órától fél 5-ig dolgozom, így a közbejött problémámat ebédidőben próbáltam megoldani. A fogászati rendelőbe rohanva — Munkácsy utcában — beadtam az igazolványomat annak reményében, hogy rettenetes kínomon segítenek. Egyszer nyílik az ablak, és beszedik a papírokat. Elsőként szólítottak. Egy bájos hölgy nem éppen rendelőintézetbe való hangon közölte velem, hogy nem ide tartozom, és vegyem már végre tudomásul: körzetesítve vannak, és menjek oda, ahová tartozom. Hiába könyörögtem, hogy nagyon fáj, becsapta az ablakot előttem. Négy órakor úgy éreztem, hogy most már nem bírom. Buszra ültem, és kirobogtam az én körzeti orvosomhoz. És mit ad az ég, délelőtt rendelt. Most már minden el van veszve, gondoltam, amikor nyílt az ajtó. Tessék — mondta az asszisztensnő. Elmondtam, hogv jártam és sajnos most sem sikerült „kifognom” a körzeti orvosomat, de segítsenek rajtam. Húsz percbe sem került az egész, és túl voltam a rettenetes fájdalmon. Gyarmati József né, Békéscsaba írja levélírónk —, az embert idegileg is kikészíti. Már élőre rettegek, amikor vásárolni indulok. Hazafelé a szokásos műsor: a fiam 3-4 emelet után sír: „Anyukám, nem bírom, vegyél fel!” Én hiába segítenék, nem tudok, mert tele a két kezem. És ahol két gyerek van?! Vannak itt idős emberek is. Láttam, amikor egy idős nénit ketten támogattak le a nem tudom hányadik emeletről. Kisiskolás tömött táskával megy a tizedikre, édesapám a fájós lábával a kilencedikre. És mindez miért? Mert nincs alkatrész. Bármennyire is szeretném, valahogy nem tudom már elhinni.” Levélírónkkal együtt kérdezzük mi is: meddig tarthat hatvan család türelme? Figyelmesség A kamuti Béke Tsz nyugdíjasainak levele az idős emberek iránt tanúsított figyelmességet bizonyítja. „Kö- szönetünket fejezzük ki a tsz vezetőinek azért a gondoskodásért, mellyel megszépítik öreg napjainkat. — így a levél. — Az elmúlt hetekben is kirándulást szerveztek nekünk, amihez teljes anyagi fedezetet nyújtottak és járművet is biztosítottak.” Megbecsül a brigádom Kellemes meglepetésről tájékoztatta rovatunkat levélírónk. „Nyugdíjas vagyok, saját erőmből nem lettem volna képes arra, hogy házam megrongálódott tetejét rendbe hozassam. Néhány nappal ezelőtt azonban meglepetés ért. A Nagyalföldi Kőolajtermelő Vállalat Rákóczi Ferenc Szocialista Brigádja kijött hozzám, és társadalmi munkában a házam tetejét lecserélték. Itt szeretném nekik megköszönni a közreműködést, és Tóth István brigádvezetőnek, hogy ilyen jól megszervezte a munkát. Még annyit, hogy én is tagja voltam 11 évig a kollektívának, és úgy gondolom, hogy a brigád megbecsül.” Id. Lászlótelki István, Pusztaszőlős, Kinizsi 5. Lakótelepi környezet?... Szöges drót, üszkös gerenda, idomtalan fémdarabok, betontörmelék... Mindezek a „kellékek” szinte korlátlan mennyiségben fellelhetők Békéscsabán, a megyeszékhely lakossága egyhatodának otthont adó Lencsési úti lakótelep házai között. Évek óta már. Javában benne járunk a gyermekévben, ha úgy tét" szik: s a sok ezer kisgyerek ezen „díszletek” között kénytelen játszani, tölteni idejét. Az itt lakók társadalmi munkában végzett parkosítási erőfeszítései mindaddig hiábavalók, amíg a városi tanács illetékesei a szépen hangzó ígéreteken túl nem tesznek valamit. Mert sok ilyen elhangzik lakóbizottsági és tanácstagi beszámolókon egyaránt. A törmelék pedig gyűlik tovább, az aszfaltozott parkolókban eső után bokáig áll a víz, az utakon arasznyi magas a sár... De a lakótelepen, a Föve- nyes utca végén két felvonulási épület erejéig még jelen levő építő, a DÉLÉP sem tesz sokat a felépült lakások környezetének javításáért. Amint második képünk is igazolja: a néhány nappal ezelőtt a felvonulási épülethez tárolásra szállított vadonatúj hungarocell hő- és hangszigetelő lapok zöme ilyen sorsra jut: a lakótelepi gyerekek széthordják. S ami megmarad? Azt viszi ászéi, mert se raktár, se felügyelet. A többi építési anyag csak azért marad ott, ahová a szállítók ledobálják, mert túl súlyosak darabjai... Nem hinnénk, hogy mindez az anyagtakarékosság jegyében történik! MIT MOND II JOGSZABÁLY? Horváth Ferencné, Med- gyesegyháza: Levelében azt írja, hogy a múlt év augusztusa óta külön él a férjétől. Három kiskorú gyermekéről a háztartásában gondoskodik. Eddig arra várt, hogy férje jószántából hozzájárul a gyermekek ellátásához. Sajnos, ez nem történt meg. Vajon kérhet-e gyermektartási díjat? — ezt kérdi levelében. A szülő köteles eltartani gyermekét. Még saját szükséges tartásának rovására is köteles mindazzal ellátni, ami a megélhetéshez szükséges. A tartás kiterjed a nevelés és a tanítás költségeinek viselésére. Ha a szülők külön élnek, vagy elváltak, annak a szülőnek a kezéhez kell fizetni a tartásdíjat, aki saját háztartásában gondoskodik a gyerekről. A tartási kötelezettség megállapítására akkor is sor kerülhet, ha a család ugyan együtt él, de az egyik szülő nem adja haza a munkabérét, s emiatt a gyermekek súlyos hátrányt szenvednek. A tartásdíj mértékében meg lehet állapodni. Megegyezés hiányában a bíróság a gyermektartási díjat a tartásra köteles személynek a munkabére, járandósága, vagy egyéb jövedelme és vagyoni viszonyai alapján állapítja meg. A tartásdíj összegét úgy kell megállapítani, hogy gyermekenként elérje a tartásra köteles személy átlagos jövedelmének és egyéb juttatásainak 20 százalékát. A tartásdíj összege azonban több gyermek esetében sem haladhatja meg ennek az 50 százalékát. A bíróság azonban ettől el is térhet. Különösen akkor, ha a tartásdíj a kötelezett összes jövedelmének figyelembevételével akkora összeget jelentene, amely veszélyeztetné a megélhetését. A tartásdíj öszszegét az összes körülmények alapján módosíthatja is. Még pedig akkor, ha a megállapítás alapjául szolgáló tények megváltoznak. így például a gyermeknek nagyobb összegre van szüksége, vagy a kötelezettnek csökkent a teljesítőképessége és rokkanttá vált. A bíróság a tartásdíjat százalékban és határozott összegben is megállapíthatja. A megállapítás formájának megválasztásakor a bíróság abból indul ki, hogy a levonás lehetőleg minél egyszerűbb legyen. A tartásdíj százalékos megállapításakor a bíróság meghatároz egy bizonyos alapösszeget is. Ez azért fontos, mert a tartásdíj az alapösszegnél kisebb sohasem lehet, ellenben a munkabérnek a növekedésével a százalékosan megállapított tartásdíj összege is arányosan növekszik. A gyermektartásdíjat úgy hajtják be, hogy a bíróság a munkáltatót határozatában felhívja a megállapított összeg levonására és arra is, hogy ezt az összeget a gyermek képviselőjének fizesse ki. A tartásdíj a levonások sorrendjében minden más követelést megelőz. Ha a vállalat, vagy más munkáltató ezt elmulasztja, anyagilag is felel azért, hogy a gyermek a tartásdíjat megkapja, s ilyenkor a kötelezett helyett kell helytállnia. Amennyiben a tartásdíj más oknál fogva behajthatatlan, s a gyermeket gondozó szülő sem képes azt előteremteni, a bíróság elrendelheti a tartásdíj állami előlegezését. Amennyiben férjével a tartásdíj összegében nem tudnak megegyezni, ügyével forduljon a battonyai járásbírósághoz. A tartásdíjat visszamenőleg 6 hónapra kérheti. (dr. Serédi) Agresszív gépkocsivezető Kesztyűs Ferencné, Sarkad, Cukorgyár 28/5. szám alatti lakos felháborodott hangú levelet írt a „Szerkeszen velünk” rovatnak: „Szombati bevásárlásra indultam kerékpárral/ A kövesúton, a Sarkadi Kendergyár és cukorgyár között haladtam a sáros, latyakos úton. Az FE 22-42-es rendszámú ZIL-teherautó nagy sebességgel haladt, felém közeledve még csak nem is lassított, úgy vágta a pocsolyát, látszott, hogy szándékos, amit akar. Terve sikerült, úgy letakart sárral, hogy szemem, szám tele lett,\ arról nem is beszélve, hogy ami rajtám volt ruha, kabát, annak fél oldalamon nem látszott a színe .A világossárga gallérból pepita lett. Szeretném, ha ezt az agresszív vezetőt legalább a vállalatánál megfigyelmeztetnék.” VISSZHANG „A Népújság május KM számában olvastuk B. S. E. írását. „A cigánylakosság helyzete Dobozon” címmel. Cikkének közoktatással foglalkozó részével az iskola tantestülete és vezetése csak részben ért egyet. Nem fogadjuk el: „Sikerült a közelmúltban majdnem minden tanköteles cigánygyermeket beiskolázni”. Ez így nem igaz, a „majdnem” szó felesleges, mert mi minden gyermeket beiskoláztunk. Téves az a közlés is, hogy évről évre alapképzési tanfolyamot indítanak iskolánkban. Alapismereti tanfolyam csak az 1978—79-es tanévben működött. Dolgozók esti iskolája pedig 1961 óta működik. Bálint János, Doboz, ált. isk. ig.” * Az észrevétel jogos. Bevallom a majdnem szócska nem véletlenül került a kifogásolt mondatba. Egyszerűen kételkedem a százszázalékok mögött rejtőző valóságfedezet- ben. S ebben a kérdésben különösen. Valószínű az örökké bennem búj káló kétkedés ördöge volt a ludas. De ha levélírónk állítja, hogy minden tanköteles cigány- gyermeket beiskoláztak Dobozon, akkor megkövetem tévedésemért. A másik „elírás” egyszerűen a tanácsi informátoromtól származó adat miatt kerülhetett be. Pedig kétszer is rákérdeztem. Ha csak egysZer volt analfabéták számára alapkiképzési tanfolyam, akkor ezt így kell tudomásul vennünk. Azért remélem, írásom másra is ráirányította a figyelmet, nemcsak a tévedésekre. B. S. E. * „A Békés megyei Népújság április 26-i számában „Emberek, esetek” címmel megjelent újságcikkre az alábbi tájékoztatást adjuk: Az utastájékoztató eszközök használatánál a békéscsabai járatok számtáblával el vannak látva, azok alkalmazásra is kerülnek. Nagy többsége a járatoknak hátul is meg van jelölve, kivételt képeznek csak azok, amelyek több vonalon dolgoznak. Az eszköz- gazdálkodás szempontjából ugyanis néhány gépkocsi 4-5 vonalon is jár, és szinte fordulónként más irányban közlekedik, így nincs lehetőség arra, hogy minden helyi járati autóbuszon hátul és oldalt is a szám jelölést alkalmazzuk. A megállókban elhelyezett indulási jegyzékeken fel van tüntetve a járatok vonalankénti indulási ideje. Volán 8. sz. Vállalat Békéscsaba
