Békés Megyei Népújság, 1966. szeptember (21. évfolyam, 206-231. szám)

1966-09-27 / 228. szám

196*. szeptember ZT. 6 Kedu Az Európa-bajnőkságon szerepelt atlétáink kitűnő eredményeket értek el Gyulán Az Európa -bajnokságon kiváló­an szerepelt atlétáink egy-két ki­vétellel 'mindnyájan részt vették a Gyulai MEDOSZ országos ver­senyén és több mint 1500 néző tapsolhatott jó eredményeiknek. Mindez igazolta azt, hogy vidé­ken is érdemess ilyen jellegű ver­senyt rendezni. A Gyulai ME­DOSZ atlétikai szakosztályának vezetőd nemhiába fáradoztak, mert a legjobb magyar verseny­v&nov Drágán, az orosházi gimnázi­um egykori diákja a Vasas színeiben versenyezve, távolba 718-at ugrott. Ií nagyobb városok versenyzői tá- volmaradtak (Szeged, Szolnok ,stb.). A verseny részvevőit Mé­szár József, a városi tanács vb- elnökhelyettese üdvözölte. A MASZ képviseletében dr. Szabó Miklós szakfelügyelő és Harmati Sándor, a Testnevelési Főiskola docen'se jelent meg. Részletes eredmények. Férfiak: 1500 m: 1. Mecser Lajos (Salgó­tarjáni BTC) 3:46,6, 2. Kiss Ist­ván (Bp. Honvéd) 3:50,0, 3. Szent- iványd Gergely (Bp. Vasas) 3:55,9. 5000 m: 1. Szerény! János (Bp Vasas) 13:58,6, 2. Máté Sándor (Ü. Dózsa) 14:11,6, 3. Sütő József (Bp. Vasas) 14:12,2, 4. Tóth Gyula (Özdd Kohász) 14:23,4, 5. Fehér László (Nyíregyházi VSC) 14:53,6. Magasugrás: 1. Medovarszky Já­nos (Bes. Dózsa) 200 cm. Távol­ugrás: 1. Ivanov Drágán (Bp. Vasas) 718, 2. Steigerwald Ernő (Bes. Dózsa) 13,68. Súlylökés: 1. Varjú Vilmos (Bp. VM Közért) 19,48, 2. Annus Géza (Oh. Kini­zsi) 14,78. Gerelyhajítás: 1. Né­meth Miklós (TFSE) 75,58, 2. Kul­csár Gergely (Bp. Építők) 75,46. Kalapácsvetés: 1. Zsivótzky Gyu­la (Ü. Dózsa) 70,04, 2. Lovász Lá­zár (Pécsi Dózsa) 64,88. Nők: 100 m: 1. Nemes'házdné Mankó Margit (Bp. Vasas) 11,7, 2. Munkácsi Antónia (Bp. Vasas Iz­zó) 11,9, 3. Szabómé Nagy Zsu­zsa (BEAC) 12,2, 4. Szenteleki Sá­ra (Szombathelyi Haladás) 12,3. 400 m: 1. Munkácsi Antónia (Bp. Vasas Izzó) 54,9, 2. Szabóné Nagy Zsuzsa (BEAC) 56,5, 3. Szenteleki Sára (Sz. Haladás) 56,8, 4. Bring- mann Mária (Gy. MEDOSZ) 59,8. 800 m: 1. Zsilák Ilona (Bes. Dó­zsa) 2:13,6, 2. Zsilák Erzsébet (Bes. Dózga) 2:19,2, 3. Tóth L. Katalin (Bes. Dózsa) 2:21,4, 4. Molnár Erzsébet (Bes. Dózsa) 2:22,2. Súlylökés: 1. Dr. Kleibemé Kontsek Jolán (Ű. Dózsa) 14,86, 2. Szabó Katalin (Sz. Óvónő) 10,92. Diszkoszvetés: 1. Dr. Kleibemé Kontsek Jolán (Ű. Dózsa) 55,50, 2. Szabó Katalin (Sz. Óvónő) 31,82. Gerelyhajítás: 1. Rigó Mária (Bes. Dózsa) 40,94, 2. Dr. Kleibemé (Ű. Dózsa) 37,58. 3. Tóth Júlia (Gy. MEDOSZ) 36.08. Eurőpa-baÁnokinnü^, Varjú Vilmos ad­digi második legjobb eredményét érte el a gyulai versenyen. Ezt történt az NB II-ben Késilabda Szarvas—Makó 26 M8 (13:10). Férfi. Szarvas. 300 néző. Vezette: Barta. Szarvas: Lestyán — Nyári 10, Kiss 3, Pataki 2, Kugyela 2, Klenk 1, Lázár I. Csere: Hegedűs, Felfriik, Weszter II, Weszter I. 1. Edző: Laurenczy Jenő;. A vendégek kezdtek jobban, de 8:8 után nagyon rákapcsolt a hazai együttes. Szünet után már biztosan tartották vezetésüket a szarvasi fi­úk, sőt jelentős, föiényt harcoltak ki. Már 2l5::l3-ra vezettek, amikor némi­képp szépített az ellenfél, örvende­tes, hogy a hazaiak ezúttal több gólt lőttek gyors indításból. A fiatalok biztatóan mozogtak, de az egész csa­pat dicséretet érdemel lelkes küzdő­szelleméért. Bes. M A V—Szegedi Építők 22:17 (11:9). Férfi. Meteor-pálya, 200 néző. V: Szilágyi. MÁV: Rácz — Eperjessy 4, Szabó 8, Giczey 1, Marót! 4, Ro­zsos 3, Varga 1. Csere: Komáromi 1, Sziklai. Edző: Eperjessy Béla. Az első félidő egy-kétgólos vasutas vezetéssel telt el. A második 30 perc lendületes vasutasrohamokkai kezdődött. Már 6 góllal vezetett a vasutascsapat, ami­kor lelassult játéka, így szépíteni tudtak a vendégek. Jók: Rácz, Szabó, Rozsos, Eperjessy. Vác—Bes. Kötött 11:8 (5:3). Női. Vác. 400 néző. V: Mészáros. Kötött: Gyu­lainé — Rácz, Szegedi, Darabos, Czeg- le 5, Ancsán 3, Virág. Csere: Csácsely, Nagy. Edző: Bárány Béla. Igen feszült légkörben kezdődött a mérkőzés. Ugyanis az előmérkőzés — a TFSE— Vác találkozó után — a 400 néző be­rohant a pályára, s csak 20 perc el­teltével kezdődhetett a játék. A ha­zaiak az 5. percben már 3:0-ra vezet­tek és végig lendületesebben, lelke­sebben játszottak. A textilesek igen erőtlenül támadtak, nem mertek be­törni a kemény — néha durva — vá­ci zónába, s távoli átlövéisefckel csak ritkán próbálkoztak. A csábiak közül senkit sem lehet kiemelni. Röplabda Szegedi Spartacus—Bes. Vörös Mete­or 3:1 (5, 12, —9, 6). Szeged. V. Kol­lár. Békéscsaba: Ancsinné, Péli, Szka- licziki, Kovács, Bottlik, Filápinyiné. Csere: Bíró, Illyés, Szaffián. Edző: Búzássá Béla. A két egyenlő képes­ségű és felkészültségű csapat között a játékvezető (!) tett különbséget. 1. játszma: Mindkét .csapat teljes erőbe­dobással játszott. Szép küzdelem ala­kult ki. A játékvezető azonban né­hány jól befejezett csabai akciót szabálytalannak minősített. 2. játszma: 8:5, 12:8 a Meteor javára és a befe­jezés ismét nem sikerült. 3. játszma: A Meteor végig vezetve biztosan győ­zött. 4. játszma: Már a játszma ele­jén ismét több érthetetlen játékveze­tői ítélet következett és a Meteor nem is tüdott ellenállást kifejteni. A szegedi csapat győzelmével megerősí­tette vezető helyét a táblázaton. / A Magyar—francia válogatott labdarúgó-mérkőzés előtt — Amit a 6 gól sem takarhatott el — zotk is szívesein jönnek Gyulára, -;h.ol jó pálya, jó rendezés és ha­gyományos vendégszeretet fogad­ta óikét. A borult, de kellemes időben lezajlott versenyen néhány kiemelkedő eredmény is szüle­tett, gondolunk itt Zsivótzky 70 méter feletti dobására, Szörényi 14 percen belüli 5000 méterére, Varjú 19 és fél méteres súlylö­késére. Be sorolhatjuk tovább a jó eredményeket, Nemesháziné 100 métere, Munkácsi és Szabóné 400 métere, Kleibemé diszkoszve­tése, Mecser 1500-a, Kalocsai hár­masugrása, Németh és Kulcsár párharca a gerelyhajítá'sban, vé­gül Laválsz kalapácseredménye nem mindennapi élményt nyúj­tott a nézőknek. A pályát nagyon jól készítették elő, amely a legmagasabb szintű eredmények elérésére is alkalmas volt. A verseny rendezése gyors és gördülékeny volt, amely Gyu­lán már ugyancsak hagyomány- 'ak számát. Érthetetlen azonban, így a budapesti és a Békés me­zei versenyzőkön kívül a köze­A leggyorsabb magyar vágtázónő, Nemesháziné Markó Margit győzött 100-on Munkácsi és Szabóné előtt. Atlétavendégcink a verseny előtt. Álló sorban balról jobbra: Kulcsár, Kalocsai, aztán a negyedik: Varjú, hatodik Németh, mellette Mecser. Elöl: Sütő, dr. Kleibemé, Nemesháziné, Munkácsi, Szabóné, Szenteleki. Fotó: Demény * Aludtunk már néhányat a magyar- dán mérkőzésire, beszélgettünk és vi­ta ztuik: is nóila, de a végső eredmény változatlanul ugyanaz, minit volt köz­vetlenül a mérkőzés után: az ilyen já­ték csak az eddigi színvonal meg­tartására lehet elég, die an­nak emelésére semmi esetre sem. Ezt minden bántó szándék nélkül, őszin­tén meg keli mondanunk! Ezzel azon­ban még semmit sem tettünk az elő­rehaladás érdekében. A látott hibák említésével együtt azok okairól is fel­tétlenül szólnunk kell, bogy az oko­zat is lényeges változásion mehessen át: ebben az esetben labdarúgó-játé­kunk rapsizodikus mivolta. Egy ma­gyar-brazil mérkőzés dicsőséges em­lékéve! nem lehet a végtelenségig „táplálkoznunk”, sem a játékosoknak, sem a szurkolóknak! Közismevt tény, hogy minden sportágban van némi visszaesés egy kiugró teli esit meny után. Ez szinte törvényszerű. De utána meg kel! indulnia a fokozatos fölfelé való kapaszkodásnak, hogy az egyszer már elért csúcs lassan csak eredmény- átlagként szerepeljen. És innen újra megvan a lehetőség egy újabb, maga­sabb fokozat elérésére. De mi is az aka­dálya annak, hogy ez a gyakorlatból fakadó elmélet a magyar labdarúgásra is elmondható legyen? A szurkolók egyöntetű véleménye szerint — labdarúgásunk jelenlegi ál­lapotában — a válogatott szerkezeté­ben van a hiba, mivel a«t oda nem való és nem megfelelő helyen játsza­tott játékosok alkotják. Kezdjük Ma- thesszel, aki 30 perces játékos. Ezt akár stopperórával is megmérhetjük és megmérhettük volna már sokszor. „Rosszul játszani lehet, de szív nél-1 kül soha!” Ezt Illovszky mondta. De! kérdezzük: mikor van leginkább szűk- j sége egy játékosnak a szívre? Ami- ! kor még tart az erőnléte vagy amikor már fogyóban van ? Nem kétséges, hogy az utóbbi esetben! Egy fedezet „eltűnését” még a dánok ellen sem lehet büntetlenül elviselni. Különösen akkor nem, amikor a másik „half” is csak szükségmegoldás: Mészöly, akiben azonban megvan az adottság, hogy ragyogóan védekezzen hátul, és adott esetben kisegítse tehetetlen csa­társorunkat gól vagy gólok elérésével. Csak hát sorozatban kell adni résziére ezt a lehetőséget, és akkor Mátrai sem eszi a tartalékok kenyerét (részé­re ez keserű még), hiszen jelenleg j ő a leggyorsabb védőjátékosunk. Ál­talános vélemény: mellette nem szü­letett volna meg a két rotterdami hol-* land gól. Vagy talán a közeli VB óta elfelejtett volna futballozni a 16-os döntő egyik legjobb védőjátékosa? Ki hiszi ezt el? Egy másik kérdőjel: Bene. Vele kap­csolatban idézem a Népsport idevágó kritikáját: „...most is kiütközött, hogy kevés a kombinációs érzéke”. Ez tö­kéletesen igy igaz. Precíz szerkezetek egy rosszul vagy egyáltalán nem köz­vetítő alkatrésszel elképzelni nagyon nehéz, ö pedig ilyen a magyar csa­társorban! Farkas: „...nem vérbeli bal­szélsőt játszott, olyankor is behúzó­dott és tömörítette a védelmet, ami­kor ez nem volt helyes”. (Népsport- idézet.) Hogy miért? Nem szeret bal- szélsőt játszani. Ezt számtalan tény bizonyítja, főleg a gólrúgás kisebb le­hetősége — szerinte —, pedig ő na­gyon szeret gólt rúgni, és ennek kö­zépen nagyobb a valószínűsége. Az egyik szélső már nem szeret az oldal­vonalon játszani, a másik, Molnár még nem tudott feloldódni. Most sincs te­hát szélsőnk! Szárnyak nélkül mada­rat repülni még nem láttunk! Ilyen szárnyszegett a magyar válogatott is jelen esetben. Modern futball szélsők nélkül? Illúzió! Persze, ‘ a célszerű labdarúgásnak más feltételei is vannak. Például a sok mozgásos, labdakezelgetés nélküli játék, amit éppen ilyen dánszerű csa­patok ellen kellene megpróbálni, de nemcsak egy félidőn át, hanem leg­alább a játékidő legnagyobb részében. Mert * egyszer végre már erre is rá kellene térnünk, hogy a jelenlegi ál­lapoton javítsunk. És. ezt a felfogás­beli hibát elsősorban a szövetségi ed­zőnek van lehetősége kiküszöböltetni a nagyra becsült türelem, de nem a mix\~ dent elnéző bírálat jegyében. Küföh- ben is egy rotterdami kisiklás jóváté­telét nem egy dán csapat elleni és fő­leg itthoni mérkőzésszerepléshez kell kötni, hanem egy idegenben játszandó és legalább a magyar csapat tudását elérő együttessel szembeni átlagos helytálláshoz. Az olyannak van tétje és van összehasonlítási alapja. Félő, hogy megrekedünk a „jól van, de lehetne jobban is megállapítások mellett”, pe­dig van mód és lehetőség, hogy a kö­vetkező VB-n ne csak a nyolcas dön­tőig jusson el válogatottunk! De eh­hez a csak türelem nem elegendő. Glózik Pál

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom