MSZMP Budapesti Végrehajtó Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.1.a.4.) 1983
1983-03-09 656. öe. - 1983_VB 656/74
Kiélezte a helyzetet Ávéd elvtársnő és a pártvezetőség két tagja, Gáspár Ernő és Tamás Lászlóné között az a felterjesztés, amelyet az alapszervezet vezetősége a kerületi Tanácsnak küldött. Ávéd elvtársnő ugyanis kerületünkben tanácstag volt, a tanácsválasztások előtt újraválasztásával a pártvezetőség nem értett egyet, s ezt Írásban közölte a Tanács vezetésével. A módszer pártszerütlennek minősithető, mert a vezetőség ezt a véleményét Ávéd elvtársnővel nem beszélte meg, az igazgatónő a Kanácsban értesült az alapszervezet vezetőségének véleményéről, ived elvtársnő működésének ideje alatt - ez rendkivül nehezitette helyzetét - folyt az iskola teljes rekonstrukciója. Nagyon bonyolult körülmények között végezték az oktató-nevelő munkát. Ilyen feltételek között az igazgatónő sok olyan üggyel is foglalkozott, amely nem az ő feladata lett volna. Ennek a tantestület irányitása szenvedte kárát. A mindennaposnak mondható viták, nézetkülönbségek miatt Ávéd elvtársnő 1981 májusában megbizatásáról lemondott. Hozzá kell tenni, hogy ezek a viták soha nem valamilyen fórumon, taggyűlésen vagy nevelői értekezleten hangoztak el, hanem mindig utólag, nagyon gyakran valamilyen döntés után. A viták alapja egyetlen esetben sem nevezhető elvi jelentőségűnek, hanem rendszerint olyasmi volt, arai nem is tartozik a pártvezetőség hatáskörébe. Például: melyik tanár melyik tanteremben tanitson, összegszerűen ki mennyi jutalmat vagy béremelést kapjon stb. A meghallgatott elvtársak túlnyomó többségének az a véleménye,hogy a viták alapja mindig anyagi okokra vezethető vissza. Gáspár Ernő elvtárs például abban látja a párt lejáratását, hogy egy párttag pedagógus esetleg valamivel kevesebb jutalmat kap, mint egy pártonkivüli. Néhány évre visszatekintve feltétlenül go ndot okozott, hogy a kerületi Pártbizottság azon munkatársai, akik ezzel az iskolával foglalkoztak, igen gyakran változtak. Ez is a magyarázata a jelenleg működő pártvezetőség megválasztásának. A vezetőségválasztó taggyűlés rendkivül felületesen előkészitett volt. A jelölőlistára az alapszervezet csaknem minden tagjának nevét felvették. Ezt követően a titkos szavazás során egyetlen jelölt nem kapta meg a szükséges többséget. A szavazást meg kellett ismételni és akkor kapott minimális többséget a jelenlegi pártvezetőség. *<••
