MSZMP Budapesti Ideiglenes Intéző Bizottságának ülései (HU BFL - XXXV.1.a.1.) 1957
1957-05-27 17. öe. - 1957_IB 17/30
« 27 - — 1 f^ÁGOS LEVÉLTÁR J Kiss Dezső elvtárs t Min 1<W»^illiim— II i l»in • i—i——ii ——iAzt javasolom, hogy Petrák elvtárs problémáMt ne az IB ülés tárgyalja, mert ez egy külön napirendi pont. Véleményem szerint Petrák elvtársnak ezt a dolgát alaposan tisztázni kell, a Káderosztálynak kellene kivizsgálni és az eredményt az IB. ülés elé kall hozni. A magam részéről Petrák elvtársat rendes, becsületes elvtársnak tartom, bár csak az itteni magatartását ismerem. Addig amig az ügyet nem tisztáztuk javaslom vegyük fel a PB. tagok libájára éa az ügy kimenetélétől tegyük függővé, ha arra nem méltó", akkor hivjuk vissza. Kelen elvtárs 8 Javaslom, hogy valamilyen formában szorítsunk helyet Lakos elvtársnak a PB-ben. önhibáján kivül kimaradt a munkából. Ez nem a betegei szembeni jótétemény, hanem Lakos elvtárs igen jő közgazdász s később a felgyógyulása után .íekünk nagyon sokat tudna segíteni. Petrák elvtárs dolgára szeretnék kitérni. Amikor az IB tagjairól szó volt, én javasoltam Petrák elvtársat, később azonban visszaléptem, mert bizalmatlanságot láttam vele szemben. A Budapesti. IB Petrák elvtárs kérdésében és néhány más elvtárssal kapcsolatban nyomás alatt volt, s mig' ezeknek a nyomásoknak engedtünk. Én is tudtam arról, hogy javasoltuk a JEI.kerülétbe titkárnak, de nem lett belőle semmi, mert intrikák vannak ellene. Hiba, hogy egy aor ilyen kérdésben mi engedtünk és nem álltunk ki megfelelően és hagytuk, hogy elvtársakról intrikák terjedjenek el. A legegyszerűbb lenne azokat az elvtársakat megkérdezni, akik Petrák elvtársról különböző dolgokat terjesztenek, összefoglalva: Kiss Dez3Ő elvtárs javaslatával egyetértek ami Petrák elvtársra vonatkozik és mgéegyszer kérem, hogy Lakos elvtárs javaslatát vegyék figyelembe, Borka Attila elvtárs t Ha azok a különböző megjegyzések helytállóak lennének - melyeket Petrák elvtárs felvetett személyével kapcsolatban - nyilván nem maradhatott volna ennyi ideig az Intéző Bizottságban. Az ügyet mi annakidején megvizsgáltuk, de nem lett ügy belőle, mert nem volt szükséges. A felmerült dolgok csak hallomásokra vonatkoztak* Petrák elvtárssal történt beszélgetésünk 25 percig tartott. /Petrák elvtárs közbeszólj ez kazug nem igaz,/ Ilyen alapon nem tudok vitázni petrák elvtárssal. Beszélgetésünkkor megmagyaráztam Petrák elvtársnak, hogy nincs lehetőség, hogy továbbra is részt vegyen élben a munkában, ugyanis a javaslatok összeállítása körülbelül abból a kát szempontból történt, hogy a különböző fontos intézmények képviselve legyenek a pártbizottságban. A szakszervezeti képviselet más beosztású embert követelt meg, s ezért Petrák elvtárs személyétől el kellett állni. Arra pedig nincs mód, hogy Petrák elvtárs csak személyi okok miatt képviseletet kapjon. Véleményem szerint nincs szükség ujabb kivizsgálásra ebben az ügyben, Caikesz Józsefné elvtársnői ügy látom, hogy abban igaza van Petrák elvtársiak annyiban, hogy lényegében nem lett kellően megfogalmazva a dolog» Kétségtelen,
