MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1953. augusztus 13. - 1953. szeptember 1.

1953. augusztus 18.

Egyik kérdés a kollektiv vezetés kérdése. Több elvtárs kifogásolta, én is szeretném megirősiteni, a kollektiv vezetés hiányosságáért felelősként a kollektiva van felvetve, ami nem helyes. Meg kell mondani, hogy ki miben felelős. Másik ilyen kérdés az egyenjogúság kérdése. A PB. tagjainak egyenjogúsága csak a javaslati részben van felvetve, hogy meg kell teremteni, pedig ez a kérdés rendkivül fontos. Hidas elvtárs, Csikeszné és Mező elvtárs ugyanúgy Földvári elvtárs és a titkár elvtársak között sem volt meg az egyenjogúság, bár volt ilyen törekvés. Csikesz elvtársnő is elmondta, hogy nem mert felvetni problémákat. Ez is azt bizonyitja, Még kevésbbé volt meg a Pártbizottság tagjai és a PB. titkárai között. Feltétlen tt4 volt itt szakadás, tehát ezt a kérdést élesebben fel kell vetni, mert csak ezzel tudjuk bizonyitani, hogy látjuk a problémákat és ki is akarjuk javítani. Jobban alá kell húzni a PB. tagjainak felelősségét a PB. munkájában. Azt, hogy a PB. tagjai is felelősek a PB. határozataiért és igy kötelesek komolyan áttanulmányozni a PB. elé kerülő anyagokat és igy sokan kell,hogy önkritikát gyakoroljanak. A IB.-i ülésen egyes elvtársak vélemény nyilvánítása: Meg kell mondani, hogy itt is van komoly probléma. Sok elvtárs, mert nincs megfelelően tájékozva, kiesik a PB. munkájából, a vitában sem tud résztvenni. Nem egy esetben szólt Korda elvtársnő nekem, hogy Pongrácz elvtárs nem mindig ért egyet a PB. határozatával, de nem száll vitába. Külön kell utána megvitatni ezeket a problémákat, mert itt fél felvetni. Biztosítani kell, hogy a PB. tagjai felelősen follyanak be a vitába, fejtsék ki a véleményüket az adott kérdésről és nem kell ledoronolni őket ha nem mondanak helyes dolgokat. Farkas Mihály elvtárs: Fontos kérdés ez. Előfordulhat, hogy egyik P.B. tag nem ért egyet a kialakult nézettel. Mi ilyenkor a teendő ? Nem követünk el hibát, ha ilyen kérdésben nem döntünk, pár napig várunk a kérdéssel, nem dől össze a világ és mégis az egységét a PB.-nak megőrizzük. A szavazásból nem kell rendszert csinálni, mert megszakad az egység. Nem kell mindjárt szavazni , jegyzőkönyvbe venni, - nem rossz közmondás az, hogy hétszer lemérni és egyszer levágni. Szűcs elvtárs: Fel van vetve a beszámolóban a 19. oldalon, hogy a PB. viszonya a tanácshoz megfelelő, mert nem végzi el helyette a munkát. Ez a megfogalmazás nem helyes és Farkas elvtárs hozzászólása még jobban megerősít ebben. Igaz, hogy törekedett arra, hogy a tanács feladataiba ne avatkozzon bele, de hogy önállóságát sok esetben fékezte, az fennáll. Sok apró kérdésben dönt a PB. Földvári elvtárs: Apró kérdések nem voltak a PB. előtt, csak komoly kérdések. Lehet, hogy az apparátushoz sok apró dolog bekerül, tehát fel kell vetni. Szűcs elvtárs: A Városi Tanács minden kérdésben a BPB.-tói várja az utmutatást. Ez nem helyes. Ezzel szemben sokkal gyengébb a politikai irányitás a tanács felé és a politikai segitség adás a megfelelő osztály munkatársai részéről. Ezt a kérdést ugy kellene felvetni. Farkas László elvtárs: Helyes ha abból indulunk ki, hogy a Párt és kormány politikájából nyilvánosságra kerülő birálat után milyen nézet alakult ki és ezzel kapcsolatban mi a BPB. tennivalója. Farkas elvtárs vázolta, lehet arról beszélni, hogy egyik másik tételt szerencsésebben lehetett volna megfogalmazni. Egy csomó kérdésben most is van bizonytalanság. Nagy Imre elvtárs beszédében a nem pontos megfogalmazás oda veze-