MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1952. november 11. - 1952. november 18.

1952. november 18.

segitséget adni ennek rendbehozásához. A vállalatnál a sztahanovistákkal való foglalkozás és a verseny nyilvánossága sem megfelelő, és sok lazaság van az anyagtakarékosság terén is. Véleményem szerint a vezetés,szervezés, munkavédelmi kérdések és a sztahanovistákkal való foglalkozás kérdéseivel tel] kiegészíteni az előterjesztést. Köböl elvtárs: A Földalatti kollektiv szerződése az átlagos, nem a legrosszabb, de nem is a legjobb. A végrehajtása is kb. átlagos. Nagyrészét a vállalat teljesítette. A szerződésben olyan pontok is vannak, mint pl. a 8. Ezek azok, amelyeknél azt mondhatjuk, hogy ha akarjuk teljesítjük, ha akarjuk nem. Ez nem egyedül az elvtársak bűne, mert én is aláirtam. Ennek oka, hogy nem volt elég tapasztalatunk, hogy megfelelő kollektiv szerződést csináljunk. A kollektiv szerződés az igazgató és a dolgoz°k szerződése, s ez ugy szerepel, mintha csak az igazgató ügye lenne. Ez miatt a jelentésben a dolgozók iránti szociális kötelezettségek nem elég súllyal vannak kezelve. Kiderül, hogy a szerződésben sok minden nincs biztosítva. Ez a kollektiv szerződés nem vált még sem az üb., sem az igazgató programmjává, nem erre épül fel a munkaterve. Azt liszem ezen változtatni kell. A Pártbizottság állapítsa meg, hogy ez a kollektiv szerződés még nem a dolgozó tömegek kollektiv szerződése, hanem csak a vezető rétegé. A Budapesti Pártbizottságnak határozatba kellene foglalni, hogy az üzemi újság rendszeresen foglalkozzon a kollektiv szerződés különböző pontjaival. Ezen tul mondja ki, hogy az üzemrészekben, ahol nagyobb tömegek vannak, ki kell függeszteni. Szakszervezeti taggyűlésen minden napirendi pontot a koll.szerződés tükrében tárgyaljanak. Termelési értekezleteken a kollektiv szerződést idézzék és egyes pontjait vizsgálják. A kollektiv szerződés termelési részénél hiányolom, hogy túlnyom ó részben a gépesítést és a határidőket sorolja fel, de nincs benne szó az uj munkamódszerek fejlesztéséről, egyetértek Valkó elvtárssal, hogy a szociális kérdések papirforma szerint megvannak, de a gyakorlatban nincsenek. Ezt az okozta, hogy mindig kinőtte a vállalat a szociális intézményeket. Azért vagyunk vezetők, hogy előre gondoskodjunk, s tudjuk, hogy a Földalatti jövőre 8 ezres létszámmal fog dolgozni. Ma az a helyzet, hogy egyes helyeken olyan szűken vannak, hogy egyszerűen nem férnek el. A munkavédelem terén rendkívül rossz a helyzet, amit mutat, hogy a baleseti arány több mint 19#-ék. Ennek legfőbb oka a hanyagság. Pl. az üzemvezetők egyszerűn nem jelentik a balesetekot. Mindezek mögött pzután még az ellenség is dolgozik. Javaslom, hogy tűzzék ki maguk elé azt a célt, hogy hogyan akarják leszűkíteni a balesetek ezerelékét. Ennek érdekében mi is fogunk üb.vonalról egy függetlenített Daleseti lelelőst küldeni. A verseny keraese: ez elég kritikus. Van verseny a földalatti munkáknál, de a felszíninél már sokkal rosszabb a helyzet, nincs tervfelbontás sem. Most már a földalatti munka .' fog függni a föld felettitől. Ezen a téren sürgősen javitani kell a munkán, összefoglalva: Nézetem ázerint a jelentés nem tárja fel kellőképpen a kollektiv szerződés körüli munka gyengeségét. Sem a g3'engeséget, sem a végrehajtást nem elég őszintén bírálja meg. Javaslom, hogy a Budapesti Pártbizottság határozatát, amit a Földalatti Vasút kollektiv szerződésével kapcsolatban hoz, azt információ képpen küldje el az összes kerületi pártbizottságoknak ás figyelmeztesse őket, hogy a kerületek is szoritsák az üzemi pártbizottságokat a kollektiv szerződés ellenőrzésére. Amit Sebők elvtárs mond, az nem kielégítő. A pártszervezeteknek kötelessége az ellenőrzés, s ez az üb. kötelessége is. Itt arról van szó, hogy tartsanak beszámolót, az igazgató és az üb. hogy hogyan hajtották végre a kollektiv szerződést. Ezt a pártszervezet nem csinálja, s ennek nyomán a kollektiv szerződés nem vált az üzem alkotmányává. Azt kell szemelőtt tartanunk, hogy ez még nem a tömegek kollektiv szerződése. Földvári elvtárs: A jelentéssel kapcsolatban megállapíthatjuk, hogy zömében a tények felsorolására szorítkozik, kevés az értékelés, nem vonja le a szükséges következtetéseket a tények után. Erősen egyoldalú és igen szűken tárgyalja a dol-