MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. augusztus 21. - 1951. augusztus 28.

1951. augusztus 21.

Jánki elvtárs: /XlX. ker. P.B. titkár/ Az eddigi tapasztalatokat vizsgálva megállapíthatjuk, hogy a légoltalom munkájának nincs gazdája és mégis sok gazdája van. Elsősorban a tanács volna felelős ezért a munkáért. A tömegszervezetek felsőbb szerveiktől külön utasitást kapnak és mindegyik ugy viszi, hogy csak neki kell tudnia erről. Hiba tehát, hogy nem hangolják össze a munkájukat. A tanács-al való kapcsolat terén hiányosság, hogy nem tárgyaltuk át alapjában a feladatot és nem vagyunk rendszeresen tájékoztatva a tennivalókról. Sok esetben a kerületi pártbizottság többet ad légoltalmi kérdésekben a tanácsnak, mint amennyit ők nyújtanak nekünk. Hiba még a tanács légoltalmi munkájánál, hogy a közbeeső tanfolyamok megszervezését nem beszéli át a pártszervezetekkel és igy előfordul, hogy olyanokat vonnak be a tanfolyamokra, akiknek más elfoglaltságuk is van. A tanács a tömemegbizottakat - akiket ugy tartott, hogy politikailag megbízhatók erre a munkára - 1 egyszerűen csak megválasztotta és nem beszélte át velük előzőleg. Kádárné elvtársnő: A mi 'megállapításunk is az, hogy a légoltalom munkáját elsősorban a titokzatosság, másodszor a munka lebecsülése jellemzi. Pld. a VT. kerület napirendre tűzte a légoltalom munkáját és maga a jelentés is csak személyi problémákat vetett fel. Hiba, hogy a Városi Tanács nagyon sokáig csak az előadókkal tárgyalt - a tanácselnökök megkerülésével - és ezért nem volt meg a felelősségérzet. Hogy a légoltalmi munkát megjavitsuk, sokkal jobban kell ezt a tanácselnökök felelősségére bizni. Az adminisztratív intézkedések is főleg rendeleteken keresztül történtek és helytelenül csak az előadók felé. Belkovics elvtársnő: A vöröskeresztes tanfolyamoknál is általában az a helyzet, hogy nagy a lemorzsolódás. Ennek oka, hogy a tömegszervezetek a feladatokat egymásra háritják át és igy annak nincs gazdája. Politikai felvilágosító munka egyáltalán nem folyik és ez a mi hibánk. Érdemes lenne azzal foglalkozni, hogy a kerületi pártbizottságok havonta, vagy 6 hetenként hivják össze a tömegszervezetek vezetőit és beszéljék meg a légoltalom munkájával kapcsolatos problémákat. Hagy elvtársnő: /&XE. ker./ Az a tapasztalatunk, hogy a tanács részéről a légoltalmi munka eleinte tul volt konspirálva. Amikor a körzeti pártszervezeteink kezükbe ' vették ezt a munkát, a tömegszervezetek ugy gondolták, hogy most már nekik nincs feladatuk. A kerületünkben a légoltalom szervezési része aránylag megy, azonban a tömegmozgositásnál hiányosságok vannak. Helyesnek tartom azt a javaslatot, hogy a kerületi pártbizottságok számoltassák be a tömegszervezeti vezetőket, de szükséges az is, hogy a tömegszervezetek budapesti vezetői tartsák jobban számon ezt a munkát. Csikeszné elytársnő: A jelentés - véleményem szerint - túlzottan optimista képet mutat. Az a tapasztalat, hogy a funkcionáriusok nem állnak ki nyíltan a légoltalom kérdésében és előfordult pld. hogy az egészségügyi tanfolyamoknál egyszerűen kihagyták a gázvédelmet. A gyakorlat azt mutatja, hogy a tanácsok rosszul fogtak hozzá a mozgositás munkájához, mert vagy• nagyon fiatalokat, vagy nagyon időseket vontak be a tanfolyamokra. Mi olyan formában próbáltunk segítséget nyújtani, hogy titkári értekezleten beszéltünk a légoltalom problémáiról. Hiba volt, hogy a légoltalom agitációját, egy speciális agitációnak tekintettük. A javaslatoknál -feltétlenül lei kell térni arra, hogy ezt szervesen épitsük be a mindennapi agitációba. A javaslat foglalkozhatna azzal is, hogy a tanfolyamok ellenőrzését fokozottabban a tömegszervezetekre