Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1936
2. 1936. február 26. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 95 - 96
1936. február 26-iki közgy űlés. 94—96. szám. . 37 az egész üzemnek a zavartalan működését immár veszélyeztetik, tisztelettel kérdezem: 1. mi az akadálya annak, hogy a státusrendezés és üzemszabályozás kérdése mielőbb megoldassék; 2. hajlandó-e Méltóságod rendelkezni aziránt, hogy a státusrendezés kérdése sürgősen előkészíttessék és mielőbb a törvényhatósági bizottság közgyűlése elé terjesztessék; 3. a javaslat beterjesztése előtt hajlandó-e Méltóságod a javaslatot az illetékes szakbizottságok, valamint az illetékes üzemi választmányok elé terjeszteni a megfelelő javaslattétel és véleményezés céljából; 4. méltóztassék megállapítani azt az időpontot, ameddig a javaslat megoldás alá kerülhet; 5. méltóztassék addig is intézkedni, hogy a megfelelően működő közigazgatási és üzemi ideiglenes alkalmazottak a megfelelő előlépésben és munkaképtelenségük esetén ők, elhalálozásuk esetén pedig hozzátartozóik megfelelő nyugdíjban részesüljenek; 6. méltóztassék gondoskodni a megfelelő nyugdíjszabályzat elkészítése és keresztülvitele céljából megfelelő javaslatnak a törvényhatósági közgyűlés elé való terjesztése iránt.« Az interpellációra a polgármester nevében dr. Farkas Ákos tanácsnok válaszol. A választ ügy az interpelláló bizottsági tag, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !95. Dr. Szőke Gyula bizottsági tag a következő második interpellációt intézi a polgármesterhez: »1. Igaz-e, hogy a polgármester úr f. évi április hó 1.-én a belvárosban a villamosközlekedést megszüntetteti? 2. Igaz-e, hogy a polgármester úr a Ferenc József-hídtól egészen a Lánchídig a dunaparti villamosközlekedést beszüntetteti, hogy a corsó kiszélesíthető legyen. 3. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a nagyvásárcsarnok és a dunaparti piac megszűnésével ennek a környező városrésznek a forgalma a legkisebb mértékre csökkent és az ott lakó iparosok és kereskedők, valamint háztulajdonosok jövedelmük tetemes részét elvesztették? 4. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a volt dunaparti piac területe burkolásának a rendezése még mindigeddig meg nem történt? 5. Mit szándékozik a polgármester úr tenni aziránt, hogy: a) a villamosközlekedés megszüntetésével a belváros forgalmát érő újabb csapás elhárítható legyen; b) hogy a belváros megcsonkított forgalma, kereskedelmi és ipari élete visszaállíttassák; c) hogy a Fővám-tér, Ferenc József-rakpart, Molnár-utca rossz burkolata rendbe hozassék, a megfelelő fásítás és parkírozás keresztülvitessék; d) figyelemmel pedig a Beszkárt úgyis nehéz állapotára, miért szükséges a Beszkárt jó és jövedelmező vonalainak a megszüntetése és ezzel szemben azok helyett újabb autóbuszjáratok beállításai Az interpellációra a polgármester nevében báró Babarczy István dr. tanácsnok a választ megadja. A választ úgy az interpelláló bizottsági tag, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !96. Dr. Miklós Ferenc bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez : '»Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy most a nagyobb arányban megindult építkezéseknél semmiféle intézkedés nincs a gázbiztos pincehelyiségek építésére nézve, amennyiben ilyeneknek nevezett pincehelyiségeket építenek, azok nem felelnek meg a célnak s alkalmasak a közönség megtévesztésére. , , , . Mi az oka annak, hogy a fővárosi tűzoltóságnak a polgármester úrhoz már három évvel ezelőtt a gázvédelemre vonatkozólag felterjesztett javaslata még érdemleges tárgyalás és elintézés alá nem került? Szándékuk van-e az illetékes hatóságoknak a gazvedelmi kérdésekkel . u. n kofi c.~rrmc0n intpzkprim. vapv a eaz- ^H^^^I Szándékuk van-e az illetékes natosagoKnaK a S« V J" £™^™£? komolyan foglalkozni és ebben az irányban sürgősen intézkedni, vagy a gaz10
