Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1931

12.4 1931. május 18. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 124 - 125 - 126 - 127

1931. május 18-iki közgyűlés. 123—127. szám. 167 3. hogy a székesfőváros területén utcai árusítással foglalkozó hadirokkantak adóterhe enyhíttessék; 4. hogy a székesfőváros bérházaiban a házmesteri és segédházfelügyelői állást elsősorban hadirokkantakkal és hadiözvegyekkel töltsék be; 5. hogy a főváros kertészetében, a parkokban, temetőkben, az őrök és sírgondozók munkaalkalma elsősorban hadirokkantakkal és hadiözvegyekkel töltessenek be ? Hajlandó-e s polgármester úr közbenjárni, hogy a vagyonnal rendelkező nyugdíjasok helyett trafikok, italmérési engedélyek hadirokkantaknak és hadiözvegyeknek adassanak ki ? Az interpellációra a polgármester nyomban válaszol és kijelenti, miszerint teljesen egyetért az interpellálóval abban, hogy úgy a társadalom, mint a közületek : az állam és a főváros a legmélységesebb hálával tartoznak azok iránt, akik a háborúban egészségüket áldozták a hazáért. Bejelenti, hogy a hadviseltek alkalmaztatása neki is szívén fekszik, ilyen irányú rendelkezéseket adott is ki és azok végrehajtását ellenőrzi. A polgármester válaszát az interpelláló nem veszi tudomásul, a közgyűlés a választ tudomásul veszi. Ezután az elnök bejelenti, hogy dr. Raffay Sándor bizottsági tag személyes kérdésben kér szót. !124. Dr. Raffay Sándor bizottsági tag sajnálattal állapítja meg, hogy az ő személyét egy baloldali közbeszólás a mostani szavazásnál sértöleg érintette, de neki a polgármester kijelentése garancia és így a választ tudomásul veszi. A baloldalon ülő bizottsági tagok közbeszólásokkal helytelenítik, hogy az elnök az interpellációk előterjesztése közben személyes kérdésben adott felszólalásra engedélyt és többen ugyanezen címen kérnek szót, amit azonban az elnök arra való hivatkozással, hogy személyében senki sem aposztrofaltatott, a szót nem adja meg, ellenben a soron következő interpellálót szólítja. Az elnöki széket a polgármester foglalja el. !125. Dr. Berkes Jenő bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a népjóléti minisztérium által megállapított havi 300.000 pengő »ellátmány« felerészben sem fedi azt a folyó tartozást, amit az állam évenként tartozik fizetni a fővárosnak ápolási költségek fejében? Hajlandó-e a polgármester úr erélyes lépéseket tenni az irányban, hogy a népjóléti tárcát terhelő, évi kb. 7,420.000 pengő pontosan megfizettessék a községi alapból előlegezett 14,117.066 pengő tartozással együtt? Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a székesfőváros kórházi ágyínsége, a népszámlálással igazolt lélekszaporodással csak növekedik? Elérkezettnek találja-e már polgármester úr az időt arra, hogy az új Rókus-kórház tervpályázata kiirassék és az építést megkezdjék? Végül, mely eszközök igénybevételével akarja a polgármester úr az államot tartozásainak megfizetésére kényszeríteni és mi módon szándékozik az új Rókus építéséhez szükséges összeget előteremteni. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. Az elnök megjegyzi, hogy ez az ügy rövidesen a közgyűlés elé kerül. !126. Dr. Bánóczi László bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő : Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy az a szabályrendelet, amely rendelkezésbe foglalja az iskolaegészségügyi szervek tevékenységét, szabályozza azok egymáshoz és a többi hatósági szervhez való viszonyát, még máig sincs megalkotva, ami az iskolai egészségügyre rendkívüli káros hatással van? Hajlandó-e a polgármester úr az 1930. évi XVIII. t.-c. 33. §-ának 3-ik bekezdése értelmében az önkormányzati szervek korábban elhangzott kívánságainak megfelelően előterjesztést tenni aziránt, hogy a közoktatásügyi, közegészségügyi és szociálpolitikai bizottságok tagjaiból egy ad hoc bizottság alakíttassék, amely a szabályrendelettervezetet sürgősen letárgyalja és azután letárgyalás céljából a közgyűlés elé terjessze ? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !127. Horváth Pál bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a fővárosi alkalmazottak cipőszállításának a vállalatba adása nem a kellő körültekintéssel és gondossággal történt? Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a fővárosi alkalmazottak cipőszállítására bemutatott minták és anyagok szakszerű elbírálását a törvényhatósági bizottság szakmabeli tagjai végezték, akiknek egyhangú szakszerű véleményét és minősítését az adminisztráció felülvizsgáltatta és megváltoztatta?