Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1922

1.2 1922. január 12. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 98 - 99 - 100 - 101 - 102 - 103

1922. január 12-iki közgyűlés. 98—103. szám. 31 !98. Vass Béla bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy az 1919. évi Budapest székesfőváros zárszámadási könyvből a hatósági zöldségüzemre vonatkozó rész akár véletlenül, akár szándékosan, de kimaradt? Hajlandó-e a polgármester úr az ügyosztály ezen mulasztását jóvátenni azáltal, hogy a nevezett zárszámadást pótlólag sürgősen a közgyűlés elé hozza ? Végül hajlandó-e a polgármester úr ezen üzemről, amelyben sem a befektetett tőke nagyságát, sem a közben kiutalt hitelek nagyságát a közgyűlés nem ismeri, számszerű kimutatást készíttetni? Az interpellációra dr. Berezel Jenő tanácsnok azonnal válaszol. A választ az interpelláló tudomásul nem veszi, a közgyűlés azonban azt tudomásul veszi és egyúttal dr. Platthy György bizottsági tag javaslatára elhatározza, hogy az interpelláló bizottsági tag a zöldségüzem felügyelő bizottságának a zöldségüzem zárszámadását tárgyaló ülésére meghivassék. !99. Kontra Aladár törvényhatósági bizottsági tag a következő sürgős interpellációt terjeszti elő: 1. Megfelel-e a valóságnak, hogy a polgármester úr az úgynevezett „Róbert bácsi-féle gyermekotthont" feloszlatta? 2. Amennyiben tényleg feloszlatta volna, hajlandó-e közölni az okokat, amelyek erre a lépésre indították? 3. Végül hajlandó-e nyilatkozni afelől, hogy az Otthon feloszlatása következtében hajléktalanná vált gyermekek elhelyezéséről történt-e megfelelő gondoskodás ? Az interpellációra dr. Zilahi-Kiss Jenő tanácsnok nyomban válaszol s a választ úgy az interpelláló bizottsági tag, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !100. Horváth Károly (IV. ker.) törvényhatósági bizottsági tag felszólalván, kéri, hogy a nyomorakció ügyében bejegyzett interpellációja most tárgytalannak tekintessék s egyúttal kijelenti, hogy azt esetleg a legközelebbi közgyűlésen fogja bejelenteni. Tudomásul szolgál. !101. Gáspár Fülöp törvényhatósági bizottsági tag a következő indítványt terjeszti a közgyűlés elé: Tekintettel arra, hogy a székesfőváros területén igen sok munkanélküli és más sok olyan szegény család él, akik semmiféle betegsegélyző intézménynek nem tagjai, minek folytán még annak lehetőségétől is meg vannak fosztva, hogy magukat, vagy családjuk valamely tagját betegség esetén orvossággal elláthassák, indítványozom, utasítsa a tisztelt közgyűlés a tekintetes tanácsot, hogy ezirányban olyan előterjesztést dolgozzon ki, mely hivatva volna ezen anomáliák megszüntetésére. Elsősorban a polgármester úr által megindított inségakció eredményéből véleményezem az arra szükséges összegek kihasítását, viszont a nem budapesti illetőségűekkel szemben az ilyen költségek megtérítése végett intézzen a tekintetes tanács felterjesztést a kormányhoz. Az indítvány tárgyalás és javaslattétel végett kiadatik a tanácsnak. !102. Gáspár Fülöp törvényhatósági bizottsági tag bejelenti, hogy a tüzifaelosztó* hivatal megszüntetése ügyében bejegyzett indítványát visszavonja. Tudomásul szolgál. !103. Gáspár Fülöp törvényhatósági bizottsági tag a következő indítványt terjeszti a közgyűlés elé: Tekintettel arra, hogy a rendkívül nagy számban előforduló tejhamisítás a közegészségre és főleg a gyermekekre a legkatasztrofálisabb hatással van, ennek legfőbb okát abban látom, hogy a súlyos bűnnel egyáltalában nem arányban állók azok a büntetések, amelyek a tejhamisítás meggátlására alkalmasak. Indítványozom tehát: utasítsa a tisztelt közgyűlés a tekintetes tanácsot egy, a kormányhoz intézendő olyan felterjesztés sürgős elkészítésére, kérve az idevonatkozó törvény megváltoztatását amelynek vezérelve az volna, hogy a tejhamisításnál tettenért árusító vagy az, aki az ilyen tejet forgalomba hozza, az első esetben minimálisan egy esztendei, a második esetben 3 esztendei és a harmadik esetben 10 esztendei fegyházzal legyen büntetendő. Ezenkívül pedig magas arányú pénzbüntetés és pedig az első esetben 20.000 korona, a második esetben 50.000 korona és a harmadik esetben 100.000 korona is kiszabandó. Tekintettel arra, hogy a húsneműek, főleg a kolbászárúk hamisítása körül ugyanez a helyzet állott elő és a legbizonytalanabb elemek is beleilleszkedtek ezen árúk gyártásába, egy- és ugyanazon eljárást javasolom ennek megfékezésére. Kérem indítványomra a sürgősség kimondását.