Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1920

9. 1920. október 28. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 538

276 1920. október 28-iki közgyűlés. 537—538. szám. zárni mindannyiszor, valahányszor az iparvágányon kocsikiállítás történnék, még abban az esetben is, ha az üzem lebonyolítását — amint ma van — csupán Kőbánya alsó pályaudvar állomás végezné. 3. A már elmondottakon kivül ez is egyik oka annak, hogy az iparvágány megrövidítése érdekében lépéseket tenni nem tartunk szükségesnek, mert azok eredményre úgy sem vezetnének. Egyébként megnyugtathatom az interpelláló bizottsági tag urat és a t. Közgyűlést abban a tekintetben, hogy ez az iparvágány a Thököly-út — ma különben sem olyan forgalmas — keresztezését lényegesen nem zavarja, amennyiben annak kiszolgálása legrosszabb esetben naponként egyszer, a kevésbé forgalmas napszakokban történik, egy-egy alkalommal a sorompó elzárása e miatt hat-nyolc percnél hosszabb időre nem terjed és rendszerint nem is mindennap fordul elő. így pl. a folyó évi július 17-én megtartott mütanrendőri bejárás óta üzemben levő iparvágányon szeptember 1. és 24. napjai között Kőbánya alsó pályaudvar állomásfőnökségétől nyert hiteles adatok szerint mindössze 5-ször, a következő kocsikiállítások történtek: 2-án bevittek a telepre egy üres kocsit, 4-én kihoztak a telepről egy rakott kocsit, 6-án bevittek a telepre egy rakott kocsit, 8-án kihoztak a telepről egy üres kocsit, 23-án bevittek a telepre két üres kocsit. De megemlítem itt mindjárt azt is, hogy amenynyiben az iparvágány kiszolgálása a Thököly-út forgalmát számbavehetően zavarná, a céggel kötött szerződés értelmében jogunk van ezen a forgalmat korlátozni s ezzel a jogunkkal szükség esetén élni is fogunk. Tisztelettel kérem, hogy válaszomat tudomásul venni méltóztassék". !538. Dr. Bucsánszky Bertalan főjegyző Pálfy József törvényhatósági bizottsági tagnak a folyó évi szeptember hó 22. és 23-án tartott folytatólagos rendes közgyűlésen a hatósági zöldségüzem árúbódéiban észlelt visszaélések ügyében előterjesztett inter- . pellációjára a polgármester s illetve a tanács nevében a következőkben válaszol: „Az interpelláció szerint a Hatósági zöldségárusító üzem piaci árusítóhelyein az elárusító személyzet részéről visszaélések történnek az árú lemérlegelésénél, a vásárló közönség a vásárolt és megfizetett súlynál a valóságban gyakran kevesebbet kap, ami által a mai magas egységárak mellett jelentékeny károsodást szenved. A tanácsnak van tudomása róla, hogy ily természetű visszaélések előfordulnak, történnek ily visszaélések azonban másutt is;, már a múltban is megtörtént minden intézkedés arra nézve, hogy az ily visszaélések lehetőleg kiküszöböltessenek vagy legalább is a minimumra csökkentessenek, a visszaélést elkövető alkalmazottak ellen pedig mindig teljes szigorral járunk el. Ennek igazolására bejelentem, hogy az elmúlt két évben különböző visszaélések miatt 42 elárusítónöt bocsájtott el az üzem szolgálatából. A visszaélésen tetten ért elárusítónők kivétel nélkül elbocsájtattak, panasz vagy gyanú esetén pedig az ellenőrző személyzet fokozott figyelemmel kisérte az elárusitónőt és meggyőződést szerzett a panasz alapos vagy alaptalan voltáról. A hatósági zöldségüzem ugyanis főképen az elárusítónők megfigyelése céljából külön ellenőrző szervezetet tart fenn, mely 10 piaci ellenőrből és egy A választ úgy az interpelláló törvényhatósági bizottsági tag, mint a közgyűlés tudomásul veszi.