Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1916
10. 1916. október 11. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 988 - 989 - 990
1916. október 11-iki közgyűlés. 990. szám. 953 Például felhozza az interpelláló Fischer M. Ignácot, akit a fuvartelephez alkalmaztak, dacára annak, hogy vétkes bukás miatt el volt ítélve. Springer Ferenc képviselő a Képviselőházban közbeszólt, hogy ez még abban az időben volt, amikor az interpelláló bizottsági tag volt. Erre az interpelláló azt mondta, hogy nagy tévedés. Mit méltóztatnak gondolni, ki téved? Polónyi Qéza, mert Fischer M. Ignác a fuvartelephez az 1907. év elején került — mikor Polónyi fővárosi bizottsági tag volt — mint a Cséry-féle telep volt üzemvezetője. Hogy jóval azelőtt volt-e hamis bukás miatt elitélve, azt biztosan nem tudom, csak azt, hogy úgy a Cséry-telepen, mint nálunk igen hasznos és becsületes szolgálatot teljesített és alig két évi működés után meghalt. A Dénes Aladár alkalmaztatására vonatkozó iratokat már ismertettem beszédem elején, azzal újra foglalkozni nem kívánok. E helyütt nem hagyhatom szó nélkül az interpelláló következő nyilatkozatát: „Ha az igazságügyminiszter úr nem úgy jár el, hogy a királyi ügyésszel előzetesen megbeszélték, amit Esterházy képviselő úr kívánt, hogy t. i. biztositva legyen az, hogy az érdekelt felek egyszerre hallgattassanak ki: az egész dolog el lett volna tussolva." Erre kijelentem, s ez szól mindenkinek, aki bárhol Írásban vagy szóval ilyen nyilatkozatokat tett, hogy ez velünk szemben méltatlan gyanúsítás. Ami Csergő Hugót illeti, — mert a Csergő alkalmaztatását is szóba hozta, — erre nézve kijelentem, hogy őt én alkalmaztam ideiglenes hivatalnoknak, vállalom is a felelősséget ezért. Rátermettsége, buzgósága, intelligenciája és megbízhatósága csak hálára köteleznek azzal szemben, aki nekem ajánlotta. Ezekután az interpelláló a belügyminiszter, a fővárosi bizottsági tagok és az egész főváros figyelmébe ajánlja, hogy nézzenek utána: miért maradnak el a vasutaknál a munkák szerintezései, kollaudációi. Igazán nem tudom biztosan, mire vonatkozik ez a megjegyzés. Egyebet nem érthetek ezalatt, mint a vasúti építkezések, átalakítások és beszerzések úgynevezett műszaki felülvizsgálatát, melynél a munkálatokba fektetett költségösszeget, a létesítmények felmérése és a számlák alapján, vagyis valóságos szerintezéssel, megállapítják s egyúttal ellenőrzik a különféle engedély-okmányokban, szerződésekben tett kikötések pontos teljesítését. A műszaki felülvizsgálatokat koronként, mikor annyi anyag gyűlt össze, hogy az összes vasúti hatóságok és az érdekelt vállalatok, valarnint egyéb felügyelő állami és helyhatósági hivatalok képviselőiből álló, nagy bizottsági apparátus összehívása indokoltnak látszik, a vasutak kérelmére, a kereskedelemügyi miniszter szokta elrendelni. Végül a járdaburkolásokra vonatkozólag a képviselőházban egy egészen személyes természetű olyan ügyét adta elő, amelyben végső fokon a közigazgatási bíróság döntött, még pedig a főváros álláspontjának elfogadása mellett. Az illetékes ügyosztály vezetője részletes jelentésben bizonyítja, hogy az interpelláló által előadottak, részben a tényeknek és fogalmaknak szándékos összezavarására vannak alapítva, részben valótlanok. Ezzel a hosszadalmas és aprólékos üggyel már nem akarom a t. Közgyűlés türelmét igénybe venni. Különben is ezt a jelentést a belügyminiszter úrhoz felterjesztem és ott az interpelláló is megtekintheti. És most a t. Közgyűlés elnézését kérem, hogy hosszú előadásommal ilyen sok időt vettem igénybe. ^ e u gy gondoltam, hogy egyszer le kellett számolni 239
