Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1898

28. 1898. december 21. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1564

1898 deczember 21-iki közgyűlés. — 1563—1564. szám. 595 alapján az 1897. évben követett eljárás szerint elkészített szolgálati lajstrom egy példánya a polgármester úrnak kiadatni, másik példánya pedig a budapesti kir. büntető törvényszék, mint sajtóbiróság elnökének megküldetni rendeltetik. Ez alkalommal figyelembe véve azt, hogy a törvényhatósági közgyűlés által kiküldött bizottság az esküdtbiróságokról szóló törvény életbelépése folytán a folyó évben ezen teendőket utolsó izben végezte, gelléri Szabó János bizottsági tag úrnak, ki évek hosszú során át kiváló ügybuzgalommal és sikerrel töltötte be a bizottság elnök tisztét, úgyszintén a bizottság többi tagjainak is sikeres működésükért a közgyűlés elismerését és köszönetét nyilvánítja. Erről a polgármester úr a tárgyiratok kiadásával, továbbá gelléri Szabó János bizottsági tag úr, mint a kiküldött bizottság elnöke, Heinrich István és Gebhardt József dr. bizottsági tag urak, mint a bizottság rendes és végül Hampel Sándor és Kugler József bizottsági tag urak, mint a bizottság póttagjai jegy£Őkönyvi kivonaton, a budapesti kir. büntető törvényszék mint sajtóbiróság pedig átiratilag értesitendők. !1564. Halmos János polgármester úr Rácz Károly dr. bizottsági tag úrnak a közúti vaspályatársaság budai vonalaira és menetrendjére vonatkozólag tett interpellatiójára a választ a következőkben adja meg : Az interpellatió első pontja igy hangzik: »Tekintve, hogy a budai lánczhidfőtől a balparti vonalakra a közlekedés villamos vasúton csak átszállás és külön jegy váltása mellett történik, annak szüksége forog fenn, hogy a budai lánczhidfőtől a Károly körúti állomásig közvetlen kocsik indíttassanak és azonkívül a közlekedés átszállójegyekkel is lehetővé tétessék.« Erre nézve a közúti vaspályatársaság igazgatósága azt mondja, hogy itt közvetlen forgalom berendezésének szüksége egyátalán fenn nem forog, mert azon a vonalon nagyobb forgalom nem tapasztalható. Az átszállásra vonatkozólag megjegyzi, hogy a fővárossal kötött szerződés 20. §-ának 1 — 14. §-aiban körül vannak írva azon vonalak és helyek, melyeknél az átszállás berendezendő, e vonal azonban az emiitett szakaszban nem foglaltatik, igy tehát a társaság nem érezheti magát kötelezve, hogy olt átszálló forgalmat rendezzen be. Rácz Károly bizottsági tag úr interpellatiójának második pontja igy hangzik: »Tekintve, hogy a Lánczhidfőtől a zugligeti végállomásig csak két szakaszra van a vonal felosztva, annak szüksége forog fenn, hogy e vonal több szakaszra osztassék fel és a szakaszjegyek ára 10 krajczárról 6 krajczárra mérsékéltessék.« Erre nézve az igazgatóság megjegyzi, hogy ily értelmű felhívás már a II. kerületi választmány javaslata alapján a tanács részéről intéztetett hozzá és már akkor azt a választ adta az igazgatóság, hogy a szerződés 20. §-a alapján az átszállási forgalom behozatalára, illetve a szakaszoknak, s ennek kapcsán a menetdíjak megváltoztatására nem kötelezhető. A tanács akkor tudomásul vette ezen nyilatkozatot, s az igazgatóság ezért most is akkori válaszához ragaszkodik. Az interpellatió harmadik pontja igy hangzik: »Tekintve, hogy télen, illetve az összes menetrend szerint a lánczhidfő-zugligeti vonalon a közvetlen kocsik csak a fogaskerekű vasútig közlekednek és csak 20 perczenként indulnak a menetrend szerint, tényleg azonban, mivel csak két kocsi, t. i. az egyik kifelé, a másik befelé közlekedik, 30, sőt 40 perczig is kell a kocsi indulásáig várni, annak szüksége forog fenn, hogy a közvetlen kocsik a Szép Ilonáig közlekedjenek és pedig 10 perczenként.« A vasúti igazgatóság erre nézve nyilatkozatában azt mondja, hogy nincs szükség arra, hogy ott tizperczenként rendeztessék be a közlekedés, annál kevésbbé, mert a vonatok 15 perczenként közlekednek, a mi a közlekedés igényét teljesen kielégíti. Lehetetlen azt kívánni, hogy