Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969
1969. február 24. (124-161.) - 1. A Közlekedésmérnöki Kar szervezeti felépítése és a kari tanszékek átszervezése - 2. A BME 1968. évi nemzetközi kapcsolatai és az 1969. évi terv - 3. Javaslat tanszékvezetői megbízásokra
- 22 A KK utazások száma nagyon kevés. Javasolom, hogy erre minden karnak legyen bizonyos alapja. A meghivásokkal kapcsolatban; a jelentésben is benne van, mindannyian érezzük - külföldieknek a meghivása - februárban meg kell tenni a javaslatokat. Májusig a következő évi javaslatokat is el kellene késziteni, hogy az elfoglalt emberekkel időben lehessen közölni. Kérésem, hogy a határozati javaslatokban ez is szerepeljen. Nagyon helyesnek tartom, amit a Nemzetközi Osztály bevezet, hogy minden hozzánk érkezőnek van egy felelőse. Ugyanigy kellene hogy legyen a termelési gyakorlatoknak is egy-egy felelőse, mert csak akkor fognak ezekkel törődni. Volt egy kérdés, hogy mit jelent nálunk a Külügyi Bizottság. Ez tulajdonképpen egy előkészitő bizottság, amely a dékáni tanács számára előkésziti a dolgokat. A mozgalmi szervek képviselői tagjai ennek a bizottságnak, továbbá a kari személyügyi előadó. Az a kérésem, hogy abba a bizottságba, amelyik ezeket tárgyalja, legyen minden karnak egy-egy képviselője. Tehát ez a Központi Külügyi Bizottság ugy legyen egy élő bizottság, hogy Perényi elvtárs vezetésével a kari képviselők működjenek benne közre. A másik döbg, nagyon jó, hogy beváltak ezek a nyelvtanfolyamok, az oktatóknagyon komolyan és rengeteget készülnek rá. Egy apróság: a tervek között szerepel a Szarajevói ut, amelyben egy delegáció vesz részt. Kérem szépen igy módositani, az 1969-es utazásoknál. Szeretném javasolni, hogy mérje fel az egyetem az itt lévő külföldi aspiránsokat, mert ez pontatlan. Ha egy kimutatást készitünk, az teljes legyen. dr.Tettaaanti Károly tszv.egyetemi tanár Perényi professzor szűkre szabott beszámolójának 13. oldalának a szűkszavúságát és talán túlságosan finom fogalmazását kifogásolom. Igaz, hogy Perényi professzor megemlítette, hogy bizonyos ügyintézési szempontok indokolttá teszik, hogy a külügyi szervek is részt vegyenek egy-egy utaztatásokban. Több akadályt látok a nemzetközi kapcsolatok cimü szerv létezésében, mint ahogy az itt vázoltakban van. Szabadjon elmondani, hogy javasoltam egy tanársegédünk jugoszláviai útját öt hónapra Ljubljanaba. Ide közvetlen szerződésünk is van és Holló dékán szervezése kapcsán közvetlenül személyes kapcsolat. Belenyugodtunk, hogy semmi jelzés nem jött a tanársegéd utaztatására. Beosztottuk a második félév anyagát és tanársegédi terheléseket - kiderült, hogy utazik az illető, nem öt, hanem három hónapra, nem Ljubljanába, hanem Zágrábbá - igy is jó. Mikor utazni kellett volna jött egy másik értesités, hogy öt hónapra megy és egész Jugoszláviába utazhat. Újra módcsLtottuk a terveket. Amikor ez is megtörtént, akkor jött egy levél, hogy bizonyos időre elhalasztódik. Most itt tartunk éppen. Az illető nincs benne most se a 68-as, sem a 69-es tervben. Nem akarom kiélezni a problémát. Szeretném, ha Perényi professzor komolyan venné a panaszomat. Azt hiszem, hogy a nemzetközi kapcsolatok bürokratikus ügyintézéséről a Minisztériumnak is hasonló a véleménye. Egyébként a statisztikai anyaghoz hozzászólva, nagyon érdekes anyagot tár itt elénk.
