Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969
1969. május 26. (213-235.) - 1. Perényi Imre rektori megbízása - 2. A nevelés helyzete a BME-n - 3. A személyzeti munka továbbfejlesztése - 4. A BME hároméves (1966-1968) tudományos kutatási tervének teljesítése, műszerfejlesztése - 5. Egyebek (az Építőmérnöki Kar dékánhelyettesei, a Szilárdságtani és tartószerkezetek Tanszék vezetői megbízása, az egyetemi dolgozók lakásépítési problémái)
-12Dr„Perényi Imre rektorh, Megkéraezi, hogy van-e esetleg kérdés a továbbiakban. H - - . j dr.Devics József rektorh. Az anyag II, részével kapcsolatban ugy véli, jól foglalja össze a a feladatokat. Kicsit keveredik ebben a részben is az az alapvető feladat, amit itt Jelen et. szóban elmondott, Ugy néz ki a aolog /?,old,4.pont/ hogy ,., Ennek éraekében az állami vezetésén és a párt társadalmi szervekkel együttműködésben tanszékekre, ill, osztályokra bontott káderutánpótlási tervet dolgozunk ki ,,, Ugy érti, hogy a szem,oszt, dolgoz ki tervet és együttműködik az egyetem állami vezetésével? Forditva kellett volna fogalmazni. Milyen kitétel tajasztalható az 5, oldalon az utolsó bekezdésnél; ,.. Személyzeti munka továbbfejlesztésére perspektivikus tervünk van ,,, Ugy érzi, hogy a kádermunka tekintetében nem az osztálynak kell perspektivikus tervvel rendelkeznie, hanem az egyetemnek. Nem ért egyet az I, résszeli Ilyen megállapításokra, amelyek itt szerepelnek, talán nem a személyzeti osztály hivatott. Gondol a nevelő munkának értékelésére, a vezetői munka értékelésére, alapvetően nem a szem,osztály feladata, A 3-as követelményt nem egységesen értelmezzük az egyetemen. Ez a megállapitás ismét nem az anyag feladata, Ugy érzi, hogy a megállapítások rövidsége miatt igy ahogy van, nem pontosan fedik a valóságot, dr.Bonta János docen s ; Az I, rész feltétlenül ide tartozik, A szem.osztálynak kötelessége, hogy segitse és támogassa az állami vezétés munkáját. Szükségképpen kialakul a vélemény. Hogy a személyzeti osztály ne foglalkozzon ezekkel vagy hogy egyáltalán felesleges Volna, hogy ezekben a kérdésekben állást foglaljon, nem érzi indokoltnak. A megállapítások rendkivül sommásak, de ezek egy része objektiv problémákat tárgyal. Az utánpótlás kérdése az egyetemen problematikus. Ezt a megállapítást tapasztalatokkal alá lehet támasztani. Nem ért egyet az anyaggal atekintetben, hogy ezért a tanszékvezetőket hibáztatja. A szem.oszt, munkájához kevésbé ért, hogy ebben a kérdésben állást tudjon foglalni, Ugy érzi, hogy Devics et,-nak igaza lehet abban, hogy itt a megfogalmazások pontosabbá tehetők abban a vonatkozásban, hogy a szem,oszt, az egyetem vezetőinek és a pártvezetőknek koncepcióját kell, hogy segitséfc, dr.Frigyes A.prof. Megerősiti saját tapasztalatából, hogy a megbízásokat igen sok esetben fetisizálják. Az is tény, hogy a minősítések elég felületesek, semmitmondóak. A szem.osztályt azért nem kell elmarasztalni, mert a megé állapításokat több helyen kiélezte, ez inkább előny mint hátrány, dr .Bozsó László PB titk. Tapasztalatai alapján megállapítja, hogy a Politikai Bizottság idevonatkozó határozata, a személyzeti és káderféjlesztési munkával foglalkozó minisztertanácsi ill, a MM részéről szintén szabályzó rendelkezések az egyetemen megelégedéssel kerültek ismertetésre.
