Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1967-1968
1968. június 17. (69-89.) - Folytatólagos ülés - 1. A járműgépész oktatás átszervezése - 2. A BME 1967/68. tanévi oktatási terhelése - 3. Magánhasználatú gépkocsikkal kapcsolatos kérdések - 4. Jubileumi oklevelek adományozására tett javaslatok
- 22 Pálfai Pál szem.oszt.vez .» Közli, hogy több alkalommal vizsgálták már az évfolyamok létszámát. Állítja, hogy szép számmal vannak olyan szakok és ágazatok, ahol "töredék" létszámmal folyik az oktatás. Ezeknek az évfolyamoknak az óraterhelése ugy jelentkezik, mintha nagylétszámú évfolyamok lennének. Ezek a létszámok nem az I, évfolyamokon jelentkeznek. A kiképzési költségeket rendkivüli módon növeli. Ezzel a kérdéssel külön is kell foglalkozni. Majdnem minden karon vannak ilyen szakok, vagy ágazatok. Rektor elvtárs utasítására az Ellenőrzési Osztály megnézte, hogy hogy tartják az órákat. Különösebb említésre méltó problémával nem találkoztak. Hozzáfűzel még, hogy az anyag kialakításánál nagyon sok táblázatot készítettek. Elekes elvtárs szerint sok szénporból jó a kiscsoportos oktatás. A gyakorlati órákon fontosnak tartom a kisasoportos foglalkozást. Barta elvtársnak igaza van, mert az 58-as állapot som volt jó, ugy alakult kl ez a relatív állapot. Ha azt akarjuk elérni, amit más egyetemeken már elértek, akkor sokkal több állásra volna szükség. Szükséges volt a terhelést felmérni, hogy az egyetem rektorának legyen bizonyos áttekintés! lehetősége. Arra is szükség van, hogy a jövőben ne mechanikusan osszák el az öszszegeket, hanem az anyagnak megfelelően vegyenek figyelembe minden körülményt. Sokan a volt 02 rovat kialakítására nagy pénzeket fordítanak. Sok dolog van, amit óradíjjal nem vagyunk képesok kompenzálni. A belsőknek kell ellátni a nem lebecsülendő nagy munkát, ezórt csökkenteni kellene a külső óraadók Ó£&liját, ahol erre lehetőség van. Befejezésül előadja, hogy a karokon sokTtanszék található, ahol tul alacsonyak az átlag óraszámok, vagy ahol messze túlhaladják a középértéket. árdomes a karok belüli terhelásviseléssel külön is foglalkozni. Dr.Kózdi Árpád tszv.eraudoc . Örömmel üdvözli az anyag megszületését és hogy azon az uton vagyunk, hogy az Oktatási létszám terhelési kérdésekben nem szubjektív, hanem tárgyilagos. Minthogy egy ilyen anyag először került egyetemi tanács elé, szükségképpen azt jelenti, hogy egyszer meg kellett csinálni rosszul, hogy utána jó legyen. Tehát ez lényegesen javítható. Az 5. pont helyett a javaslatom az lenne, hogy a dékánok a dékánhelyettesekkel, vagy a tanszókvezetők bevonásával vitassák meg az adatokat, de nem volna helyes a tevékenységüket saját karra korlátozni, mert az egyes karok vonatkozásában vannak összehasonlítási lehetőségek. Az 5» pont szövegezését helyesebb lenne konkrétabban kidolgozni. Dr.Perén.vi Imre rektorhelyettes : Egy nagyon értékes anyagot kaptunk, amelyet kétségtelenül ki kell egészíteni. Feleslegesnek tartom annak kinyilvánítását, hogy az anyag házi használatra készült, mivel semmi takargatnivaló nincs eszel kapcsolatban. Pozitivumnak tartom az anyag elkészültét. Javasolja Rektor elvtárs felé, hogy az Oktatási Osztályt részesítse dicséretben a munkáért. Az anyagban szereplő táblázatokból levonható konzekvenciák egy részét a maga részéről erősen vitatja. Örülne, hogyha ebben egy más állásfoglalás születne. Szerinte nem szabad a 6 kar összességében átlagokat kihozni ás így levonni a konzekvenciákat, egyik vagy másik kar részére. Például az Építészmérnöki kar műszerezését bárhogy erőltetnénk nem lehetne behozni. Ugy érzem, hogy a mi egyetemünk országos viszonylatban egyedülálló. Egyetértek az 5. határozati ponttal, de nem vonom le a konzekvenciákat. Valóban vannak aránytalanságok egyes karok vonatkozásában, de nem szabadna átlagosítani.
