Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1951-1952
1952. március 3. (101-113.) - 1. A diákszállói fegyelem kérdései - 2. Férőhely problémák - 3. Vizsgaelmaradások kérdése - 4. A karok tanulmányi helyzete
pedig Ormos Tibor, valamint Rigl er György. Ormos Tibor javasolja a szovjet anyag áttanulmányozását, hogy komoly tervezetet lehessen készíteni. A javaslat lényege az, hogy a jó módszerek az egész egyetemre kiterjesztessenek. Gerendás István fontosnak tartja,'hogy az ellenőrzés mikéntje ; is ki legyen dolgozva, hogy szükség esetén a felelősségrevonás megtörténhessen, állámi részről a dékánok, a hallgatóság részéről a Párt és a DISz által. < Az elnök legfőbbnek a hallgatók öntudatának emelését - tart ja. Megemliti, Jiogy az egyik órán két hallgatót kihiíött, hogy megnézze jegyzeteiket, de e wyik sem készített. A hallgatók közül az egyik 420.Pt-os ösztöndíjjal rendelkező szakérettségis hallgató volt. QPerendás István szerint ez^rt nem a hallgató, hanem a DISz titkár felelőá. Ezzel a megállapítással azonban az elnök nem ért egyet. . * • Ács Miklós sem ért teljesen egyet Gerendás Istvánnal. De ki legyen hát az akkor, akire támaszkodni lehet a hallgatók munkáját illetően, mert még nagyiétszámu tanszék sem tudja ilymódon feladatát ellátni. A tanulócsoport-háromszög hivatott e feladatra. t Gerendás István főként nagylétszámu tanszékekre figyelemmel ugy látja, hogy sokkal keményebben kell felelősségre vonni az állami, DISz és Part-vezetőket, mert a hibákat elsősorban nekik kell észrevenni. Vágó Artúr a villamosmérnöki kar jelentéséhez hozzáfűzi, hogy a zárthelyi feladatok megirása most kezdődik, a kizárások, évismétlésre utasítások megtörténtei: és azokat az évfolyamgyüléseken publikálták. A bukottak túlnyomó része szákérettségis , Kizárásra Ítéltek ötöt, évkihagyásra ötöt, évismétlésre hármat, 12 kapott megrovást. Az esti oktatás vonalán a hiányzás,óraszámot véve alapul, mind a három tagozaton 1-5 c/° között van. Az eredményeik elég jók. Megemlíti, hogy az évfolyamgyülés ék egyikén az első felszólaló a Párt részéről volt, aki mondanivalóját azzal kezdte, hogy a tanulmányi eredményekért elsősorban a tanulmányi osztály a felelős. Ezt visszautasítottalsj, amit • a hallgatóság nagy tetszéssel fogadott. Erdey László dr.,a veg^szmé-rnöki kar dékánja jelenti, hogy a karon zárthelyi még nem volt. A kizárásokkal kapcsolatban ismerteti a helyzetet; az I. évfolyamon 1 kizárás, 1 évismétlésre utasitás történt, 2 szakérettségizettet póttanfolyamra irányítottak. A II. évfolyamon 1 kizárás, 2 évismétlés volt. III. éven 1 évismétlés. Ormos , J-lbor azt mondja, hogy a marsizmusból az I. félévben nagy volt az anyag, az egyik óráról, a másikra 100 oldal volt, ez áll a jelentésben. Megfelel-ez a valóságnak? - 0 Dr. Húsznál: István megemliti, nogy az évfolyamgyülésen ez felmerült. ahol ő tartotta a beszámolót. Ács Miklós tájékoztatójában hangoztatta, hogy a-kiadott.feladat felment 80 oldalig, de ezt a mennyiséget á félév végére csökkentették. A Párttörténetet nem lehet részletekre bontani és kihagyogatni" belőle. Meg kivánja jegyezni, hogy az ajánlott irodalom félreértésre ^ ad okot, mert a nevében is benne van, hogy az nem kötelező. A szemináriumvezetők megadják az ajánlott irodalmat, de azt is hozzáteszik, hogy nem kötelező. Az elnök szerint az esti oktatásnál tekintetbe kell venni, hogy a hallgatóknak kevesebb idő áll rendelkezésre, ezért süriteni kell az anyagot és a lényeget kell kivenni, i/OP
