Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem rektori értekezletek, 1963-1964
1963. november 8. (182-267.)
12415- 2 ad. 6. §./4/. A Mérnöki Kar nem tartja helyesnek, hogy a Központi Tanszékeket az Egyeteni Tanácsban az okthtási rektorhelyettes képviselje.Az a javaslata, hogy az Egyetemi Tanácsolni, egy ban ezek a tanszékek is delegáljanak J! C^C . ad. 7#§./6/• Kiegészítendő lenné azzal, hogy szavazat egyenlőség esetén az elnök dönt. ;d. 7•%•/’?/• A tervezet szerint az Egyetemi Tanács akkor határozat- képes, ha a szavazati joggal rendelkező tagok többsége jelen van. A 18.§./2/bekezdés kari tanácsokban a szavazati jogú tagok felének a jelenlétét kívánja ne£ csupán. Véleményünk szerint a két követelményt össze kellene hangolni olyképpen, hogy az Egyetemi Tanács esetében a kari tanácsoknál;alkalmazott elvet kellene figyelembe vonni.Amint a 18.§./3/bekezdés a kari tanácsra előirja, hogy a tagok az ülésen megjelenni kötelesek, ugyanez az ,Egyetemi Tanácsra is előírandó. ad. 9.§. ad.lo.§. Az Egyetemi Tanács feladatai közé felveendő lenne az uj kar felállításának, vagy meglévő kar megszüntetésének, összevonásának kérdése is. Mivel az Egyetemi Tanács nem operativ szerv, szükségesnek tartjuk a meglévő és gyakorlatban jól bevált étektori Tanács szervezésének és működésének előírását jogszabályban is. A lo.§. biztosítja ugyan a rektor jogát bizottságok szervezésére, ez azonban véleményünk szerint fogalmilag nem azonosítható sem a kektori Tanáccsal,sem a Dékáni Tanáccsal, , ad,15*§* A lo §~ban‘közölt észrevételeket a Dékáni Tanácsra vonatkozólag is fenntartjuk. ad,16.§./l/ Tisztázandó, hogy a dékán a bekezdés utolsó mondatában meghatározott jogát közvetlenül vagy a szolgálati ut betartásával gyakorolja-c ad,16.§./2/, A 21,§./1/ bekezdésével kiegészítő lenne a rektor és a kari tanács alapján. ad.16.§./4/. A tervezet 8.oldalán a második és harmadik bekezdésben foglalt hatáskör jelenleg a tudományos-rektorhelyettest illeti meg, ennek a fenntartása lenne helyes, mivel e feladat ellátására a dékánnak kevés tárgyi lehetősége van.
