Szőcs Sebestyén: Budapest székesfőváros részvétele az 1905-1906. évi nemzeti ellenállásban - Várostörténeti tanulmányok 1. (Budapest, 1977)

3. A főváros és a kormány közti konfliktus kiéleződése. A főváros királyi biztost kap. A királyi biztos tevékenységének kezdete

hatóság mindazon tisztviselőivel közvetlenül rendelkezhetett, akikre a rendelet végrehajtásánál szüksége volt; a nem engedelmeskedő tisztviselőket pedig fegyelmi eljárás alá vonhatta, állásából felfüggeszthette vagy elmozdíthatta, s helyüket tetszés szerint bárkivel betölthette. 98 OL Bm. Ein. 1906-XI-1481. Vö.: E. 1906 február 23. 99 OL. Bm. Ein. 1906-XI-1481. 100 Uo. 101 Uo. 102 Uo. 103 BpK. 1906 február 22. Ld. még: Horváth: i. m. 477. Vö.: BpN. 1906 február 22, E. 1906 február 22. (A lapok Rudnay Pest megyei királyi biztosi kinevezésével kapcsolatban adtak hírt a királyi biztosi hivatal megszervezéséről. A királyi biztosi hivatal fővárosi és Pest megyei ügyekkel egyaránt foglalkozott.) Ld. még: OL Bm. Ein. 1906-XI-1481, továbbá: N. 1906 február 23, BpN. 1906 február 23. 104 OL. Bm. Ein. 1906-XI-1481. Vö.: uo. 1906-XI-1172. (A királyi biztosi hivatalba beosztott minisztériumi tisztviselők a királyi biztosi hivatalban való tevékenységük ideje alatt rendes fizetésükön felül 50%-os ún. működési pótlékot kaptak.) 105 Uo. 1906-XI-1481. (Az utalványozott összeg nagyságát Rudnay jelölte meg február 22-én kelt, a belügyminiszterhez intézett levelében. Április elején a belügyminiszter dologi kiadások címén, s utólagos elszámolási kötelezettség mellett, újabb 5 ezer koronát utalványozott ki Rudnay számára. Uo.) 106 Erre vonatkozóan Id.: uo. 1906-XI-1606. Vö.: BpN. 1906 február 25. Katonai díszkíséret nemcsak Rudnaynak, de valamennyi, a Fejérváry-kormány idején kinevezett királyi biztosnak járt. 107 OL. Bm. Ein. 1906-XI-1481. 108 Uo. 109 Uo. Vö.: N. 1906 február 23, BpN. 1906 február 23, E. 1906 február 23. 110 Az Újság 1906 február 22. „Az új királyi biztos" c. cikk. Vö.: PH. 1906 február 23. 111 BFL. Pm. Ein. 1906: 499. Megjelent: FK. 1906 február 23, illetve uo., az 1906 április 27-i szám melléklete. Vö.: BFL. Tan. ir. 1906-1-6867. Ld. még: N. 1906 február 23, BpN. 1906 február 23, E. 1906 február 23. 112 BFL. Főpm. Ált. ir. 1905: 714, illetve: uo.Tan. ir. 1899-I-468. Megjelent: FK., az 1906 április 27-i szám melléklete. Vö.: BFL. Tan. ir. 1906-1-6867. Ld. még: Budapest közigaztatása 1906-1907-ben 29., valamint az előző jegyzetben említett napilapokat. 113 Ezekről a kérdésekről Id.: E. 1906 február 22, valamint a 111. sz. jegyzetben említett napilapokat. Rudnaynak a főváros autonómiájával kapcsolatos kijelentéseit kommentálva az Egyetértés cikkírója a következőket jegyezte meg: „hogy mi az a tevékeny résztvevés, ma is titok maradt. Mert a főpolgármesteri hatáskörön túlmenően minden intézkedés csak az autonómia rovására történhetik. A főpolgármesteri hatáskör teljesítésére pedig nincsen szükség a kirendelt miniszteri tisztviselőkre." (E. 1906 február 23.) 114 FK. 1906 február 23. Vö.: E 1906 február 23. Ld. még: Pásztor: i. m. i. h. 115 Ld. erről: BFL. Tan. ir. 1906-1-6867. Megjelent: FK., az 1906 április 27-i szám melléklete. 116 N. 1906 február 22, E. 1906 február 22. 110