Kubinyi András: Tanulmányok Budapest középkori történetéről II. - Várostörténeti tanulmányok 11/2. (Budapest, 2009)
Társadalmi csoportok a középkori Budán - A budai német patriciátus társadalmi helyzete családi összeköttetései tükrében a 13. századtól a 15. század második feléig
A budai német patriciátus társadalmi helyzete... 499 tosabb Pozsony lehetett,329 de éppúgy megtaláljuk többek közt Sopront,330 331 Nagyszombatot,3,1 Körmöcbányát,332 Lőcsét,333 Pécset334 vagy Erdélyt is.335 Külföldet tekintve hatalmas körzet az, ahonnan budai polgárok származtak vagy házasodtak. Lengyelországi kapcsolatokra utal Jegerdorffi János336 és Marienwerderi Miklós337 budai polgárok neve. Igen erős volt a század első felében a csehországi hatás. Lehet, és ez Rothenborg János bíró esetében338 igazolható is, hogy a huszitizmus elől menekülő csehországi német polgárok jutottak szerephez Budán. Mindenesetre Budwisser János bíró neve feltétlenül Csehországra utal. Erősek az osztrák kapcsolatok is, sőt - különösen Bécs - valószínűleg Nürnberg és a frank vidék mellett a legnagyobb mértékben van képviselve.339 Más osztrák városok sem hiányoznak azonban a budaiakkal kapcsolatot tartó települések közül.340 Németországban természetesen a már több ízben emlegetett frank terület. Nürnberg mellett különösen Bamberg városát említhetjük, hiszen innen származ329 Pl. Id. a Poll családot, fenn, 232. j. vagy 1435: Pozsony v. lt. oki. 3587. sz. [MOL DF 241664.] (Inventar I. 1385. sz.) Gutgesell Miklós pozsonyi esküdt unokaöccsei, Ulrik és Miklós budai polgárok voltak, 1436, uo. 3607. sz. [MOL DF 241686.; BTOE III/2. 275. p.] (Inventár 1 1422. sz.) 330 Stichinden Winkel soproni polgár budai rokonai: HÁZI 1921—43.1/1.279. p. (1404. 1429-ben felesége és családja elől Weintegel János budai polgár Sopronba szökött, uo. 1/2. 381. p. 331 Ld. fenn Farkas Lászlót és Tiemauer Wolfgangot. (Rá ld. 253. j.) 332 Ld fenn, 211. j. Jegerdorffi Cowerwaust János budai polgár felesége Schentil volt körmöcbányai bíró leánya, 1412. Körmöcbánya v. It. Tom. I. tons 51. fase. 1. nr. 25. [MOL DF 250115 ] (Mályusz reg. 377. sz.) 333 1408-ban Budai Péter lőcsei polgár, ZsO II/2. 6477. sz. Székely András lőcsei polgár, aki egy kassai kereskedővel társulva Ausztriában kereskedett, sőt királyi speciális familiáris is volt, 1418-ban már budai lakos. (Adatok 1411-től: HÁZI 1921—43.1/2. 45-46., 48-50., 90-92., 104-105., 123-124. p. Budai lakos: uo. 137-139. p.) Lőcsei Crommauer Zakariáá budai polgár, 1432, MÓL DL 12461. [BTOE III/2. 179-180. p ] (Kivizsgálandó lenne, tekintve a szokatlan keresztnevet, hogy nincs-e köze Komo-i Zakariáshoz, akinek hiányosan fennmaradt a sírköve, RADOCSAY 1971.477. p. 60. j.) 334 Gurman Kristóf örökösödésével kapcsolatban - amely 1425-től húzódott - kiderül, hogy Budán, Bécsben és Pécsett egymással összeházasodott rokoni kör élt. QuGSt Wien II/2. 2268, 2383, 2605, 2606,2674, 2692. sz. 335 1429-ben Buda város jegyzője Kolozsvári Baumann Keresztély volt, Kassa v. lt. Schwartzenbach gy. 165. sz. [MÓL DF 270205; BTOE III/2. 135-143. p.]. Nem Erdélyhez tartozott ugyan, azonban tiszántúli Nagybánya. Itt Omechin János volt 1406-ban a bíró. ZsO II/l. 4445. sz. A hasonló nevű Omichein János szerepel az 1392/93-as budai tanácslistán (ld. fenn 206. j.), 1398-ban pedig házát említik, ZsO I. 5489. sz. 336 Ld. fenn, 332. j. 337 MonVesp II. 374. p. 338 Vö. Nyelvemlékek 84-85. p. és JAKUBOV1CH-PAIS 1929. 281-284. p., akik egy mondseei eredetű kódexbe másolt és Rotenborg János budai bíró és tanácsa nevében 1422-ben kiadott oklevelet fiktívnek tartanak. Megtekintve a kódexet (ÖNB Cod. Lat. 3523. 150b), megállapítható, hogy a budai városi kancellária által akkor használt formulákkal tökéletesen megegyező oklevél egy Örs falu melletti szőlő adásvételéről szól, és megadja a szerződő felek, valamint a szomszédok nevét. A vevő az „idoneus vír”-nek nevezett Mód Egyed, nyilván Mód Mihály deák budai polgár apja. Az utóbbira számos oklevél maradt fenn 1447-től: MÓL DL 14054., 14514., 14517., 14540., 15256 , 16543. Királyi ember és vámszedő is volt. A Rotenborg-féle oklevél különben hemzseg a nyilvánvaló másolási hibáktól, és mivel az évszámot római számmal írták, valószínű, hogy a kétségtelenül hibás 1422-es évszám a másoló hibája, és így nem kell feltétlenül Rotenborgot a budai bírák sorából kiiktatni. Származásáról a felfedezői által mondottak természetesen érvényben maradhatnak. 339 Budwisserre ld. a függeléket. Bécsi kapcsolatok a már idézetteken kívül pl. ZsO I. 2521., 5401.; II/l. 488., 1034. sz.; HÁZI 1921-43.1/2. 215-216. p.; Regesta Imperii XI/2. 7429. sz.; LEDERER 1932. 242-245. p. stb. Különösen az üzleti kapcsolatokra vonatkozó adatokat lehetne szaporítani, családi kapcsolatokra még egy adat: 1434-ben Fichperger Hans budai polgár felesége egy bécsi szűcs testvére, QuGSt Wien II/2. 2489. sz. 340 Pl. 1404-ben egy budai festő özvegye rokona egy heiligenstadtinak, ZsO II/l. 3243. sz.
