Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)
3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.5. Az állítólagos áldozat, egy kihantolt tetem és Kollár István
ból és a fényképezkedésből1265 —, vagy decemberben még egy másik, egy kétala- kos (egy nőt és egy egyenruhás férfit ábrázoló) fotó alapján azonosította Kollárt. Az iratok között olyan kép, amely csak a két testvért ábrázolta, nem maradt fenn, tehát nincs nyoma, hogy olyan létezett. Vári december 20-i jegyzőkönyve tehát hamis vallomást tartalmaz, mert vagy ő nem mondott igazat a képről - eltüntette magát róla -, vagy decemberben egy kétalakos képről mondta el azt a történetet, amit márciusban egy háromalakosról. Ha decemberben nem mondott igazat, akkor többi vallomását is különös fenntartással kell kezelni, márpedig ő volt az egyetlen, aki konkrétumokat közölt Kollár forradalom alatti magatartásáról, amit tehát nem lehet bizonyított ténynek tekinteni. Ha két különböző képről tett azonos vallomást, abból az következik, hogy a bűncselekmény bizonyítása érdekében hazudott: akármilyen képet tettek elé, azon hajlandó volt felismerni Kollárt. Eszerint Szentgáli decemberben rendelkezhetett egy - kétalakos, egy nőt és egy férfit ábrázoló - fotóval, amely alapján a vallomást Váriéktól felvette, majd beszerzett egy alkalmasabbat, amely a tárgyaláson töltötte be a tárgyi bizonyíték szerepét. A háromalakos fotót a bíróság rendre megmutatta a gyanúsítottaknak, akik elismerték, hogy azt a személyt ábrázolja, akit meggyilkoltak. Molnártól azonban fennmaradt egy nagyon fontos vallomás: „Elnök vádlott elé tárja az iratok közt elfekvő fényképet. (A fényképen Kollár, egy nő és még egy férfi látható.) Molnár József (Kollárra mutatva): úgy emlékszem, ez az, akit megöltek. Ezt megelőzően nem láttam ezt az embert. Erre a fényképre nem emlékszem, amelyiket láttam, azon két egyenruhás állt egymás mellett.”1266 Molnár tehát egyértelműen azt állította a tárgyaláson, hogy az általuk november 18-án Kollárnál talált fotó nem azt ábrázolta, mint amit a bíróság a tárgyaláson bizonyítékaként felhasznált. Végül létezhetett egy harmadik kép - amelyen a nő az egyik egyenruhás férfi mellett állt -, amelyen Gyöngyösi volt hajlandó „felismerni” a gyilkosság áldozatát. Az nem lehetett a tárgyaláson bizonyítékként felhasznált háromalakos, annak beszerzését ugyanis csak a bíróság rendelte el, az tehát nem állt Szentgáli ren1265 1950-ben egy civil nő társaságban honvéd alhadnagyi egyenruhában ment be egy étterembe. Az eset kiderült, a nőt négy napig tartották őrizetben, a ruhát neki átadó katonatisztet hadbíróság elé állították. BFL, XXV. 97.b. A BKÜ titkos ügykezelésü büntető iratai (továbbiakban XXV.97.b.), 0288/1950. Vári József százados és társainak ügye. Vári százados azonos azzal, aki 1956-ban Kopácsi Sándor oldalán részt vett a nemzetőrség főparancsnokságának felállításában. 1266 BFL, XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. B.-né Tóth Matild és Molnár József tárgy, jkv., 1957. február 28. 82. 312
