Koltai Gábor - Rácz Attila: A Magyar Szocialista Munkáspárt budapesti ideiglenes vezető testületeinek jegyzőkönyvei II. 1957. április 1.–1957. május 27. - Budapest Főváros Levéltára forráskiadványai 10.
Több elvtárs van, aki ezeknek a vitáknak szemtanúja volt, ezek az elvtársak is el fogják mondani. Éreztük, hogy ez nem egészséges módja a változásnak. Azon a vitán is erről volt szó, hogy a Petőfi-körben nem lehet a Nagy Imre-féle kérdést vitatni, hanem az a pártfórumra tartozik. Felmerült, hogy én a DISZ KV ülésén az írók kérdésével foglalkoztam. A fiatal írók memorandumot terjesztettek a DISZ elé, melyet elutasítottak, és ennek volt olyan pontja, amit érdemes lett volna felhasználni. A DISZ KV is tűzött ki hasonló célokat. Volt egy sor részlete a javaslatnak, amit fel lehetett volna használni, és nem kellett volna az egészet eldobni. Marosán György elvtárs: A DISZ KV ülésén jegyzőkönyvet vettek fel, ezt meg lehet nézni. Huszár Tibor elvtárs: A Tánczos-kérdéshez: október 23-a és november 4-e között én nem találkoztam Tánczossal. Ők más Petőfi-köri vezetőséget hoztak létre. Azokat az embereket, akik a vitának a másik oldalán álltak, kihagyták. November 15-e körül megkerestem Várnai [Ferenc] elvtársat, és tudomást szereztem arról, hogy Tánczos nyolchónapos csecsemője teljesen ellátatlanul van. Elvittem a november havi fizetését. Tánczos politikai állásfoglalásával én nem értettem egyet. Meggyőződésből tettem, hogy az itt maradt gyermeken segíteni kell. Egy sor olyan elvtárshoz is eljártam, akiket más szempontból tépett meg az október vihara. Nem politikai szolidaritásból tettem. Ezek: Várhegyi, Pataki, Eörsi. 744 Eörsivel kapcsolatom nem volt, csak úgy, mint a fiatal írókkal. A DISZ részéről értelmiségi politikával voltam megbízva. Hétfőn ott voltam a tárgyaláson, ez volt vele a találkozásom. [Sic!] Hónapok óta Eörsit nem láttam. Patakival ténylegesen többször találkoztam. Ennek oka a következő: Szovjetunióban együtt tanultunk, egy évfolyamon, 11 éve ismerjük egymást. Január óta nagyon éles vitáink vannak, nem osztom nézeteit, de meg akarom győzni, hogy nézetei helytelenek, - tévedett. Elvi kérdések: október 23-a és november 4-e között ellenforradalom volt. Már 23-án este és éjszaka mondtam, hogy ellenforradalom van. Kovács Istvánnal voltam, és elmondtam, hogy ellenforradalmi jelenségek vannak. Éjjel a Pártközpontban voltam, és láttam az embereket elvonulni a Parlamenthez. Nálam a törést nem az ellenforradalom okozta, hogy volt-e vagy sem. Az volt az álláspontom, hogy a beavatkozás helytelen. December végén láttam, hogy tévedtem. Január végén elmentem a VII. kerületi Pártbizottsághoz, elmondtam, milyen súlyos tévedéseim voltak, és mielőtt a felvételemet kértem, mondtam az elvtársaknak, vitassák meg ügyemet. Akkor az elvtársak elhatározták, hogy várjunk egy-két hónapot. Elmondtam, hogy mi a problémám, hogy a decemberi határozatból kitűnt, hogy a kérdés lényegét, a szovjet csapatok szerepét nem értettem meg. Nagy tévedés volt. Ennek gyökere, hogy november 4-én én nem láttam teljesen tisztán. Az alapvető - és ezt ma már világosan látom, hogy az itteni események kijózanítólag hatottak rám. [Sic!] Döntően a kínai nyilatkozat csinált bennem rendet. A Sztálin-kérdés volt, ami kavarodott bennem. A nemzeti sajátosságok: kb. három hónapja dolgozom egy cikken, lényege, hogy próbálom keresni azokat az eszmei okokat, melyek az értelmiségi ifjúságot zsákutcába vitték. Ma úgy látom, hogy ennek a zsákutcának a népiesek újra jelentkezése volt az oka. Az értelmiségi ifjúságot úgy lehet visszafordítani, ha a marxizmus-leninizmus szétveri a nézeteiket. 744 Eörsi Istvánról van szó.
