MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1952. július 7. - 1952. augusztus 25.
1952. július 28.
lános tapasztalat a pártbizottságok: mennyire foglalkoznak a tagdijfizetés problémájával? Kasuba elvtársi 4 járási bizottságok felhasználják-e a népszerűsítés eraekebeu azokat az alap szervezeteket, ahol-jól megy a tagdijfizetés? Lejmeterelvtársi Mit tett maga a Megyei Pártbizottság szervezési osztalya a Szervező Bizottság határozatának a magjelenése után. hogy ezzel a feladattal pártbizottságaink rendszeremebben foglalkozzanak? Fel van vetve a jelentésben példának a tótkomlósi pártshervezet, hogy ott a községi pártbizottság rendszeresen foglalkozik ezzel a kérdéssel, de a konkrét eredmény számszerűen nincs fel-vetve. K.Nagy elvtárs megválaszol a felvetett kérdésekre: Jámbor elvtárs kérdezi, hogy hogyan lett tudatosítva a Szervező bizottság határozata. A Megyebizottság határozata után a járási bizottságok, községi pártbizottságok, alapszervezetek, pártbizottsági ülésen, vezetőségi ülésen, taggyűlésen megtárgyalták. Bzen a területen mutatkozik eredmény, különösképpen egyes járási pártbizottságok, pártbizottságoknál, alapszervezeteknél, a megértést illetően. A z onban ez az eredmény közel sem kielégitő. A tárgyalás során előfordult olyan eset járási bizottságnál, hogy nem a szervező titkár vitte JB ülés elé, hanem a gazdasági felelős, ameíy mutatja azt, hogy nem értették meg eléggé ennek a kérdésnek a sulyát.Alapszervezeteknél tapasztalható volt, hogy nem önálló napirendként foglalkoztak vele. A taggyűléseken nem eléggé magyarázták meg a titkár elvtársak a politikai jelentőségét.. Az utóbbi nőnapban különösen"elaludt az ezzel való foglalkozás. A Megyebizottsági ülés határozata után hozzáfogtak az elvtársak, de azt követően, különösen a mult hónapban keveset beszéltek erről a kérdésről. Ugy foglalkoztak ezzel a kérdéssel az elvtársak, hogy van egy határozat, megtárgyaltuk és félre-tettók, nem foglalkoztak a továbbiak során kielegitóen ezzel a kérdéssel. Nem tudjuk pontosan, hogy mennyi azoknak a száma, akik hosszú idő óta nem fizetnek tagdijat. Legtöbb hosszabb idő óta elmaradott tag 0kányban, Végegyházán, Pusztaföldváron van. Lipták elvtársnő kérdezi, hogy melyik rétegnél van a csökkenés, a jelentésben felvetettük, hogy az állami gazdaságok területén van emelkedés, a többi területeken csökkenés van, pl, az üzemek területén áprilisban 92.7 %-os volt a tagdíjfizetés, májusban 97.8 %, júniusban 92 %, gépállomások területén áprilisban 98 % t májusban 9o júniusban 87 %, tszcs-k területén áprilisban 88 %, májusban 87 %, júniusban 84 %- volt a tagdíjfizetés. A községekben áprilisban 82., májusban 77. júniusban 75 %,. Arról nem tudok pontosat mondani, hogy hány elvtárs rendezte - aki hosszabb idő óta el van maradva - tagdiját az Sz,B, határozatának megjelenése őVta, Van eredmény azon a téren, hogy az elvtársak kifizetik a tagdijukat, de azonban ez nem aagy szám. Csatári elvtárs kérdésével kapcsolatban, ami a jelentésben fel van vetve az nem vonatkozik a sarkadi járási bizottság minden egyes tagjára. Ez Nagy elvtársnál mutatkozik meg, aki jelentésében igy vetette fel a kérdést és bizonyára, hogy ha a jelentésben megirta ilyen jelenség tapasztalható a járás területén. Hiányosság mutatkozott meg a Poór elvtárs részéről is, ki aláirta a jelentést, anélkül, hogy megnézte volna. Kasuba elvtárs kérdezi, hogy a járási bizottságok népszerüsitik-e azokat az alapszervezeteket, ahol jó eredményeket értek el, van olyan tapasztalat, hogy tudatosítsák, azonban nem foglalkoznak azzal kielégítően, hogy a jó módszereket elterjesszék valamennyi alapszervezetben, Blahut elvtárs kérdezi, hogy mi az oka, hogy a mezőkovácsházi járásban ilyen hiányosság van a tagdíjfizetés területén, itt az a jelenség mutatkozik meg, hogy a járáat bizottság ugy gondolta, hogy majd
