MDP Békés Megyei Megyebizottságának (VB) ülései 1952. április 7. - 1952. április28.
1952. április 7.
ság problémáit, mivel 55-6o i#-ban van biztositva a munkaerő. Második napirend: Kérdések: Jámbor elvtárs: Mennyire általános a iaegye területén, hogy a fegyelminek a nevelési módszerét alkalmazzák? A jelentésben fel van vatve az, hogy a sarkadi járában az a jelenség mutatkozik meg, hogy figyelmenkivül hagyják a Fegyelmi Bizottság munkáját, a járási bizottsági tagok végzik általában a kivizsgálásokat, "a többi jár soknál mutatkozik-e ilyen jelenség? folnai elvtárs: A Fegyelmi Bizottság szokta-e ellenőrizni az olyan, elvtársakat, akik pártbüntetésben, illetve fegyelmi eljárás volt elleni, hogy hogyan javul a munkája? A jelentésben szerepel az, hogy miiden egyes letárgyalt esetben 6 példanyos jegyzőkönyvet kell késziteni, miért készül 6 példányban? Bányai elvtárs: Pártszervezeteink hogyan használják fel a párttagság felé hevelés szempontjából, ha egy-egy párttag fegyelmit' kap? Bátkai elvtárs? A Fegyelmi Bizottságok munkájával kapcsolatos párthatározatokat mennyire ismerik a Fegyelmi Bizottságok és az ezzel kapcsolatban kiadott útmutatót, szintén*a pártbizottsági tagok is? Kasuba elvtárs: A Meg^yebizottság Fegyelmi Bizottságának az alapszervezetek felé•leküldendo szempontok hogyan jutnak le, a járási bizottságokon keresztül-e, általában milyen a kapcsolat a községi fegyelmi Bizottságokkal? P jelentés első részében foglalkozik azzal, hogy a megyében 4-5 helyen van Fegyelmi Bizottsig, ennyi az összes Fegyelmi Bizottság a megyében? Lipták elvtársnő: A Fegyelmi Bizottság tagjai elmeanek-e az ülésekre? Csatári elvtárs: A jelentésben szerepel az, hogy az orosházi városi bizottság helyesen foglalkozik a Fegyelmi Bizottsággal, hogyan általánosítottuk ezt a többi területekre? láda elvtárs: Milyen formában ad segitséget a Megyebizottság a j rási bizottságok felé a Fegyelmi munka megjavítására vonatkozóan? Grál elvtárs megválaszol a felvetett kérdésekre: A lapszervezeteinknél még megfelelően nincs kifejlődve a fegyelmi tevékenység, az alapszervezetekre vonatkozóan azt lehet mondani, hogy túlnyomó többségében,-ahelyett, hogy a fegyelmi elé vont elvtárssal szemben a pártbüntetés fokozatosságát alkalmazták volna, előzőleg figyelmeztették volna, kisebb pártbüntetésben részesítették volna - kizárási határozatok vannak. A felsőbb szervtől kiküldött ügyeket, határozatokat ismertetik alapszervezeteink, de azonban nem ismertetik mindenüt megfelelően, előfordult olyan eset, hogy a KEB. MB határozatát nem a Párt Szervezeti Szabályzata alapján ismertették, hanem tárgyalásra bocsajtocták, pl. Békésen, Jámbor elvtárs kérdezi, hogy általános-e az, ami a sarkadi járási bizottságnál megmutatkozik, hogy a jár_.si bizottság tagjai végzik a kivizsgálásokat, ez tapasztalható a gyulai, vagy a szeghalmi bizottságnál is, ahol a Fegyelmi Bizottság szerepét lebecsülik, nem adják oda az ügyeket, hogy a Fegyelmi Bizottság blzsgálja ki, haaem a pártbizott* ság tagjai, a párttitkár elvtirs ugy irányitja, hogy valamely munkatárs vizsgálja azt ki.
