Tóth Péter: Gömör vármegye közgyűlési és törvényszéki jegyzőkönyvei II. 1580-1587 - Borsodi Levéltári Füzetek 52. (Miskolc, 2011)
Regeszták
mondjuk hogy az prókátor hívás nem stál, mert mikor tempore discussionis et deliberationis istius comitatus azt mondd, hogy optimo jure et hereditario bírná az jószágot és promittáltad magad, hogy producálsz, az productio penig literalibus instrumentis kell lenni, az productiora penig két terminusod volt és [...] vártad az praefixus diest, die praefixo híttad meg procatorodat, ezt penig ha stálna, totam actionem híttad meg, nem mondtad akkor, hogy in parte, azért az tota actiót híttad meg, ergo calumniose híttad meg, mert kétszer híttál procatort contra jura regni, ut patet in Tripartiti partis 2. titulo 70. Más rációja, hogy nem híhattad, hogy az praefixus diest, ahol meg kellett volna bizonyítanod az optimum just, az jus hereditariumot sine remedio nem híhattad, hanem remedium mellett kellett volna hínnod, hogy ha annak előtte procator hívás nem volt volna benne is. Azért de binaria procuratoris revocatione törvényt várok de poena calumniae. Citálom penig az Tripartitumot másutt is erre. Partis 2. titulus 81: si quis se literas et literalia instrumenta, etc. Más az ugyanott partis 2. titulus 81, hogy még az meghagyott terminuson is cum onere solito kellessék az prókátort meghínni, azaz száz forinttal, kinek két része az bíróké, harmada az peresé, míglen penig azt le nem teszi és bíróját és az perest meg nem kínálja vele, meg sem híhatja. 0 peniglen azt az onust le nem tötte, sem bíróját, sem peresét meg nem kínálta vele, mert con- stálna az procator hívás levél mássából. Azért az procator hívás erőtlen et per consequens a repulsio is csak hiába lőtt, és énnekem az én elébbi adiudicalta]- mot akarom, hogy exequálja es pán uram. Immár penig hogy in termino competenti et in prima instantia meg nem kínált az száz forinttal, az kínálás nem lehet, mert extraordinarie et illegitime lenne." Az alperes fél válasza: „Az revocatióról ő kegyelmek semmit nem ágálhatnak, mert meg vagyon írván az protocolonba, hogy ő kegyelmek mindent ágált és appelálta, ebbe referálja magát az protocolomra és az bírák consentiá- jára. Mindazonáltal non propter neces se, sed pro bene esse az kegyelmek ob- iectiójára választ teszen, ahon ő kegyelmek azt mondja, hogy kétszer hitt az incatta prókátort, soha meg sem gondolta, szándékába sem volt. Az minemű locust citál penig, az Tripartiti partis 2. titulum 81, hogy az procator hívásnak ante diffinitivam sententiam et productionem kellett volna lenni, vallom én is, hogy vágynak oly causák, hogy úgy kell lenni, de megírták at Tripartiti partis 2. titulo 80: in causis brevibus etiam post latam et pronunctiatam diffinitivam a judice sententiam quilibet litigantium procuratorem suum revocare poterit. Hogy penig ez e causa inter breves annumeráltassék, megbizo231
