Tóth Péter: Gömör vármegye közgyűlési és törvényszéki jegyzőkönyvei II. 1580-1587 - Borsodi Levéltári Füzetek 52. (Miskolc, 2011)
Regeszták
vármegye széki semmiképpen be nem fogja, hanem ez causának fondamento- mának le kell szállani et mente fundamento ruunt superaedificata. Továbbá ha szinte ez causának fondamentoma helyén maradna is ki, azt mondom, hogy nem stál. Az adiudicatának mindazonáltal condescendálni kell, mert meg vagyon írván az Tripartiti partis 2. titulo 73, hogy mikor az fiú ág az leány ágat ki akarja mutatni az jószágból, nem emberi bizonyság által kell meglenni, hanem az jószág leieméinyejsének privilegiomit kell producálni és azzal kell elmutatni, mert azt modnja: super ea namque ambiguitate, utrum aliqua jura possessionaria sexum faemineum aeque veluti masculinum sequi debeant, nec ne, semper ad originales literas, quibus bona ipsa acquisita et inventa fuerunt, recurrendum est. Másutt penig még azt mondja, hogy ha az fiú ág azt mondaná, hogy ez háborúba elvesztek levelei és azért nem producál- hat, tehát ötven jószágos nemes emberrel kell megeskünni azon, hogy az jószág leány ágat nem illet. Az actorok ő kegyelmek attestatiója penig mind csak az egy nem tudással vagyon, hogy senki nem tudja, hogy az jószágba leány ág volt volna. Én is elég bizonyságot találnék az szerént, ki azt mondaná, hogy nem tudja, hogy ha vagyon-e közöm Csoltóhoz, avagy nincsen, de az ország törvénye szer ént a' kívántatik, hogy directe vallja azt meg, hogy nem illet. Más dolog penig ez, hogy jobb része annak az attestatiónak mind paraszt ember vallása után vagyon, in causis autem nobilium e féle casusokba nem admittáltatik. Azért az in causam attracta az ország törvénye szerént vár deliberatiót, mert mindenféle bírák az ország törvényére esküsznek meg, kiváltképpen, az miről írott törvény vagyon előttek, arról nem szükség az con- scientiára támaszkodnak. Ezeknek fölötte mégis azt mondom, hogy az genealógiát sem conjungálták az actorok én velem, ki minden efféle causákba szükség, hogy coniungáltassék, mert az ő fólsége tábláján is láttuk sokszor, hogy az genealógiának nem coniungálása miatt az egész actio el leszállóit. Azért in summa azt mondom, hogy az causának fondamentomtól fogván mind adiudi- catával egyetembe le kell szállani ac tandem de indebita actione törvényt várok kegyelmetektől. Az repulsio pénzt is vissza várjuk kegyelmetektől." A felperes fél a vármegye prókátort valló levelével rendelkező Barakonyi által válaszolt: „tiltakozással szóllunk, coacte meg kell-e hallgatnunk az ő kegyelme feleletit, de non in eum finem, hogy az mint ő kegyelme praetendálja, hogy az revocatiónak helye lehetne, hanem azért vöttük mását az revocatiónak, meg akartuk érteni, mint lett s hogy lőtt, mit revocált? Az mit penig modt ő kegyelme felel, ahhoz mi nem szóllunk, hanem azt 230
