„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)
Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)
törvényeink, különösen a Hármoskönyv első részének fent említett 34. cikkelye minden ilyen záradékkal kiadott iktató parancsolatoktól az adománylevelek előadása nélkül a bizonyító erőt egyenesen megtagadja, a királyi curianak ítélete pedig (Plan. tab. de rad. jur. pag. 62. decis. 6.319) oly megkülönböztetést tesz, hogy az említett formájú parancsolatok más birtokának megnyerésére ugyan semmit ne érjenek, de a békessé- ges birtoknak oltalmára mindenkor elegendők legyenek, — és mivel ezen különböztető magyarázat a természetes igazsággal a birtokbéli bátorság állandóságával, és az egyébként véget alig érő perek forrásainak elfojtására célozó törekedéssel tökéletesen egyező, helyes leend annak elfogadása. Továbbá hasonlóul törvénnyé kell tenni az 1790. esztendei kirendeltségnek az 5. cikkely 6. §-ában előadott javallata szerint a királyi curianak azon ítéletét is (Plan. tab. et puritate stationis pag. 152-a dec. l-a320) mely szerint a férfiak a leányágnak kezén és birtokában lévő javakra új adományt nyervén, a béiktatás üsztaságából keresetet nem formálhatnak a leányág ellen, habár az ellent nem mondott volna is, mert ily esetben a törvényekkel, különösen a Hármoskönyv első részének 37. cikkelyével321 egyező az, hogy a két ág jussainak mibenléte különös per útján határoztassék el. A 6. cikkelyhez, De contradictione,322 hozzá kell még azt is adni, hogy azon adományleveleknél, melyek egyik vagy másik nemzetségnek felség- vagy hazasértésén alapulnak, nem elegendő a megajándékozottnak bébizonyítani azt, hogy azon nemzetségnek javaiból mások is hasonló címmel nyertek már, és bírnak királyi adományokat, hanem a haza- vagy felségsértés világos megmutatása szükséges, mert amint a királyi curia (Plan. tab. ad dandam, et recip. contrad. radonem pag. 72. de. 27.323) világosan és helyesen mondja, az adományleveleknek címeit bébizonyított valóságon, nem kétes gyanításokon kell alapítani. Ugyan itten kell azt is világos törvénybe iktatni, ami eránt eddig némely bizonytalan kérdések forogtak fent, hogy tudniillik a megajándékozottnak nemessége mindenkor kétségtelen maradjon, habár királyi adománylevelének erejét az ellenmondók próbái semmivé tették is. Ugyanezen 6. cikkelynek 11. §-át az ügyészeknek adandó donatioról a választmánynak többsége324 helyesnek és az igazsággal egyezőnek találván, elfogadta. Némelyek325 azonban az 1619. esztendei 36.,326 és az 1655. esztendei 319 Királyi kúriai döntvénytár. A gyökeres jogról. 6. döntvény 62. oldal. 320 Királyi kúriai döntvénytár. A beiktatás tisztaságáról. 1. döntvény 152. oldal 321 A Hármaskönyv első részének 37. címe az új adomány kétféle értelmét magyarázta. 322 Az ellentmondásról. 323 Királyi kúriai döntvénytár. Az ellentmondás okának adására és elfogadására. 27. döntvény 72. oldal. 324 Az ügyészeknek adandó donatioról a választmánynak többsége — Deák Ferenc s. k. javítása ebből: a kirendeltség. 325 Némelyek - Deák Ferenc s. k. javítása ebből: Méltóságos első alispány, Skublics Károly és Forintos József táblabíró urak. 142
