„Javítva változtatni”. Deák Ferenc és Zala megye 1832. évi reformjavaslatai - Zalai gyűjtemény 49. (Zalaegerszeg, 2000)

Zala vármegyének az országos kiküldöttségnek rendszeres munkáira tett észrevételei - IV. A törvénykezési tárgy (jogügyi munkálat)

2- szor. Mivel minden érték törvényeink rendelése és a dolog természete szerint csak valóságos urának hajthat igazságos hasznot, az első végrehajtáskor elfoglalt javaknak valóságos ura pedig bizonyosan az volt, kinek azokat az első ítéletet megváltoztató bíró visszarendeli, minden időközbeli haszonvétel is egyenesen őtet illeti. Ugyanezen igazságon alapul ellenben az is, hogy midón az elsőben nyertes felperes vétel vagy zálogos summának, javításoknak, vagy épületek árának fejében az első végrehajtáskor valamit fizetet, a javaknak visszafoglalásakor nemcsak ezen pénzét, hanem annak törvényes kamatait is visszakapja.

3- szor. A visszafoglalandó értéknek előre nem látható véletlen esetből eredett részes vagy egész elpusztulását a tulajdon szenvedjen, mert „casus nocet domino”,296 az ilyen pusztulást tehát az elsőben nyertes fél ellenfelének megtéríteni nem köteles, rész szerint azért, mert nem ő, hanem a másodszor nyerő volt a valóságos tulajdonos, de azért is, mert jólelkű használó lévén, a véletlen esetbéli károkért kezességgel nem tartozik.

4- szer. Ha az első végrehajtáskor elfoglalt érték készpénz, vagy más olyan ingó vagyon volt, mely készpénzen eladatván, természetben többé vissza nem kerülhet, a visszafoglaláskor nyertes fél szinte készpénzbéli kielégítést követelhet; ha pedig a megmarasztott fél készpénzt adni nem tudna vagy nem akarna, minden ingó és in- gaúan értékéből szabadon választhasson a nyertes fél, mert a természetes igazság megkívánja, hogy egyik a másiknak kárával ne gyarapodjék, gyarapodnék pedig az, ki a kapott készpénz helett holmi haszontalan javakat adna vissza a másik félnek kielégítésére.

5- ször. Mivel az ingadan javak végrehajtás után idegen kezekre is kerülhetnek, s az elsőben nyertes fél azokért készpénzül eléghetik ki az általvevő által, ilyen esetekben a bírói visszafoglalás mind a valóságos birtokosnak, mind az elsőben nyertes eladónak bíróiképpen tudtokra adassék, s a fekvő javak a másodszor nyertes félnek mindenesetre természetben adassanak vissza; a pusztításoknak és javításoknak pedig minden lehető kérdését, úgy szinte a valóságos használónak azon követelését, melyet lefizetett pénzéért az általvett bírói zálog kieresztése után az általadó ellen formálhat, rövid úton a visszafoglaló bíróság intézze el, és ha az általadó fél a felvett summát a valóságos használónak visszafizetni képes nem volna, vagy azt tenni vonakodnék, ellene választás szerint folytattassék a bírói foglalás, mert a bírói zálogot mindenesetre ingyen ki kell ereszteni, a jólelkű általvevő pedig nem károsodhatik; de amúgy is ezen kétféle követelés egymással legszorosabb egybeköttetésben van, és sokkal világosabb, mintsem hogy az új pernek haszontalan költségei feleslegesek ne volnának.

6- szor. Nehogy azon eseteknél, midőn az elsőben nyertes félnek semmi, vagy legalább elegendő értéke nincsen, mely a bíróiképpen elfoglalt javakon eshető károsodá296 A dolog megsemmisülésének kárát a tulajdonos viseli.

132