Horváth László: A magyarszerdahelyi kelta és római temető - Zalai Gyűjtemény 14. (Zalaegerszeg, 1979)
III.A kelta temető • értékelése
szolút időben kifejezve az i. e. II. század második feléből. 58 A Rezi-Rezicseri temető, amelyet a LT—Bj periódustól a LT—C2 periódus végéig használtak, legfiatalabb részéből származnak azonos típusú fibulák. 59 Összefoglalásként megállapíthatjuk, hogy a magyarszerdahelyi temető fibulái az egész LT—C periódust átfogják, kezdetétől a végéig. b) Bronzláncok, üvegpaszta gyöngy. Csupán két sírból (13. és 19. sír) került elő bronzlánctöredék (XI. t. 13/5., XV. t. 2.). A bronzláncok, amelyedet nyakban hordtak, a LT—C temetők sírjainak gyakori mellékletei. 00 A 9/í. gyöngy nagyon ritkán fordul elő, pontos analógiáját nem ismerjük. c) Kar- és lábperecek. A bronzlemezből készült, kívül gyöngyfüzér idomú karperec típusa két sírban volt képviselve (VIII. t. 4/2., XIII. t. 14/2—3., LV. t. 6—7.). A típus a LT—C elején terjed el és válik a periódus legtipikusabb ékszerévé. 61 Hasonló a helyzet a hólyagos kar-, ill. lábperecekkel (4/4., 10/2—4., 19/4., 31/1. mellékletek), amennyiben a kisebb és több hólyagos példányok a LT—C elején már kifejlődött formában jelennek meg és az egész periódus idején használják ezeket a karon, vagy a lábon. 62 A szórványként előkerült töredék (XLIII. t. Szórvány/2.) valószínűleg a fiatalabb típusú 3—4 hólyagú lábperechez tartozhatott. 63 A kutatás egyöntetű véleménye szerint a 3—4 hólyaggal rendelkező lábperecek a LT—C2 végén jelennek meg és az egész LT—D periódusban használatban levő tárgytípusok közé tartoznak. 6 ' 1 A tömör, babosdíszű karperecek (XXVIII. t. 37/1., XLIII. t. Szórvány/5.) esetében ugyancsak nehéz a pontosabb keltezés, mivel a LT—B temetőkben is találkozunk már e típussal 65 és a LT—C sírokban is gyakori. 66 Két gyöngyösdíszű, zárt vaskarperec (14/4., 22/1. melléklet) jelenti a temetőből előkerült karperecek újabb típusát, 67 míg a 13/6. mellékletként szereplő zárt, vas58 Benadik—Vlcek—Ambros, 121—122. — — A Palárikovo II. kultuszhely több sírjából került elő a magyarszerdahelyivel azonos fibula, de keltezésüket nem tartjuk elfogadhatónak (LT—B.,/C): J. Paulik — L. Zachar, i. m. 317, Obr. 21.2., Obr. 23.2—5. 59 A szerző közöletlen ásatása. 60 Hunyady 1944, 105. — Petres, 139/17/. — Horváth L„ SMK 1/1973) 287. — Maráz, 55. 81 Hunyady 1942, XXVIII. t. 2. — Hunyady 1944, 96/á., Lemezes zárt bronzkarikák/ — Münsingen L/P (Münsingen Ic Late/horizontban jelennek meg ezek a típusok) Hodson, 75., 132. sírok). ''-Hunyady 1944, 99. — Maráz, 55. ,i:l A töredék a lábperec hólyagjának peremét őrizte meg és így biztosan sorolhatjuk a 3—4 tagú hólyagos lábperecekhez. 1/1 Hunyady 1944, 99. — Maráz, 58. — Maráz B., Chronologische problème der Spätlaténezeit in der Südtiefebene (Südost—Ungarn). JPMÉ 19/1974/116, Abb. 7. (Elterjedési térkép). 65 Maráz, 50. 05 Hunyady 1942, XXVII. t. 12. — Hunyady 1944, 95. (i7 Hunyady 1942, XXIX. t. 7. — Hunyady 1944, 96—97.
