Vízügyi Közlemények, 1898 (13. füzet)

A Szamos bal- és jobbparti vidék, nemkülönben Szatmár-Németi szabad királyi város érdekében tervezett munkálatok ismertetése

346 terséges uton ismételten kitisztítani, mig a vetés feletti bevezetésnél a Szamos hordaléka már oly apró, hogy ha a csatorna torkolati szakaszába iszapolás is fordul elő, a csatorna vizei előreláthatólag képesek lesznek a csatornába lerakodott iszapot önerejükből tovasodorni. Hogy azonban az ügy megoldása lehetőleg siettessék, elnök czélszérünek tartja, ha a második kérdés is most lesz felvetve és arra a felelet, illetve vélemény megadva. Ezen második kérdés a következő : Ha ezen újonnan javasolt vonalozás nem találtatnék elfogadhatónak, mily módon lehetne az engedélyezési eljárás alá bocsájtolt s « Jb>-val jelölt csatorna kiépitése esetén Szatmár város érdekeit kellőleg biztosítani? Erre Papp Géza főjegyző ' felszólalásában kinyilatkoztatja, hogy a város az «4»-val jelöli csatorna kiépítését semmiféle módozatok mellett meg nem engedheti s annak létesítése ellen tiltakozik, ha tehát az újonnan ajánlott vonalozás mellett a vizek elvezetését eszközölni, bármi okból nem lehetne, az esetre a város okvetlenül a «<?»-vel jelölt alternatív terv szerinti, vagyis a Krasznába való levezetést kívánja. Dr. Fejes István bizottsági tag szintén kinyilatkoztatja, hogy a város érdekeit csak az esetben látja biztosítva, ha a «(7»-vei jelölt bevezetés létesül, ennélfogva ezen nyomon vezetendő a csatorna és nem másfelé s nem is volt indokolt a «C» csatorna elvetése. Egyszersmint kifejezést ad azon óhajának, hogy a tanulmányozók és tervezők a tanulmányt elfogulatlanul ejtsék meg és ne ragaszkodjanak minden áron az általuk készített tervhez, mint ő ezt eddig tapasztalta. Németh y műszaki tanácsos ezen felszólalásra kijelenti, miszerint ők eddig sem ragaszkodtak mereven az általuk készített tervhez, sőt a kivitel alkalmával czélszerünek mutatkozott módosításokhoz is, a mikor azok indokoltak voltak, mindig hozzájárult, a reá bízott tanulmányokban elfogulatlanul mindig csak a műszakilag helyest kereste minden melléktekintet nélkül. Paksy műszaki tanácsos a «C» alternatívára vonatkozólag kijelenti, hogy az még véglegesen elvetve nincs, a mennyiben a tervek általános elbírálása alkalmával a földmivelésügyi miniszter ur azt nyilatkoztatta ki, hogy ha bár ezen vonalozás műszaki szempontból az «A» alternatívánál kevésbé megfelelő, a «C» alternativa is engedélyezhető, ha a társulat azt kiépíteni hajlandó. S miután a város észrevételében а «C» csatorna kiépítését kívánja, az engedélyezési határozat végleges megerősítése alkalmával lesz azon kérdés eldöntve, vajon az «J.», a « C» vagy pedig az újonnan javaslatba hozott vonalozás fogadtassék el.