Vízügyi Közlemények, 1891 (4. füzet)
B) A Temes-Begavölgy ármentesítése
— 118 — rekig, hol a város biztositása végett szintén egy 94 m. fenékszélességü körcsatorna ásására lenne szükség. Ezen munkák tisztán árvédelmi szempontból a létező hajózó csatorna töltéseinek egyik oldalon teljes áthelyezését és átlag 1 méterrel való felmagasitását követelnék, mely munkákhoz a hajóút fentartása végett a Temesvár és n.-becskereki körcsatornáknál egy-egy bukógát, vagy tüsgát és a temesvár-nagybecskereki csatornán 8 kamarazsilip épitésére lenne szükség, ugy hogy ezekkel együtt a tervezett munkák kerek 17*5 millió forint költséget igényelnének. Azon esetben pedig, ha a hajózás fentartásától eltekintünk, tehát feltéve, hogy a Béga tisztán csak árviz levezetésre volna berendezendő, ezen czélból szükséges munkák 11 millió forintot tennének ki, melyhez hozzáadva az Ó-Béga-Beregszó. a Temes és mellékvizei, valamint az alibunári vizek medreinek és töltéseinek szabályozása és kiegészítésére szükséges 7,5 millió forint összeget, ezen tervezet szerint a Temes-Bégavölgyében végrehajtandó ármentesitési munkák 18*5 millió forintba és azon felül a hajóút fentartására szükséges beruházások 6"3 millióba, tehát kerekszámba 25 millió forintba kerülnének. A hajózó csatorna helyett az Ó-Béga-Beregszó csatorna medrének felhasználása az előbb emiitetthez képest csak annyiban idézne elő változást, hogy a Temesvár-N.-Becskerek közötti szakaszon szükséges meder bövitési és műépitési, valamint töltésépítési munkák, nem a hajózó csatorna medrén, hanem az Ó-Béga Beregszó lecsapoló csatorna medrén lennének végrehajtandók. Ez esetben a hajózó csatorna medrén 6 kamara zsilippel kevesebb lenne kiépitendő, de viszont a kisebb szelvényű Ó-Béga-Beregszó lecsapoló csatornán nagyobb földmunkák lennének foganatositandók, úgy hogy végeredményben a munkák költsége ez esetben is azonos, vagyis 25 millió forint maradna ; de ez esetben azon előny éretnék el, hogy a hajózó csatorna rendszeres hajóúttá való átalakítása kevesebb nehézséggel volna keresztülvihető. Az ármentesitésnek ezen alapon való megoldása úgy biztonsági mint forgalmi, nemkülönben pénzügyi szempontból csak hátránynyal bir ; mert : 1. a Béga csatorna hosszszelvénye mindenkit meggyőzhet arról, hogy miután a Béga kis vízállása is átlag 30 km. hosszban a megvédendő területek töltései között folyik le, az eddigi s benne veszélyt előidézett vizek tömegének közel 3 l/ 2 -szeresen leendő növelésével csakis az éretnék el, hogy a vidék biztonsága még inkább veszélyeztetnék ; 2. mert a Temes, valamint mellékfolyóinak jelenlegi helyzete kedvezőbbé nem tétetnék ; 3. mert a hajózás csak nagy pénzáldozatok árán lenne biztositható, a nélkül azonban hogy ez által a jelenlegi állapothoz képest számbavehetőleg kedvezőbb eredmény volna elérhető. Mindezen hátrányokkal semminemű előnyök nem állanak szemben. Miért is a vizügyi kis tanács ezen javaslatot elvetette. Hasonlóan elvetette a másik új combinatiót is, mely szerint a Béga folyó árvize az Ó-Béga Beregszó lecsapoló csatornában vezettetnék el. miután ez esetben is a költségekben nevezetesebb megtakarítás nem volna elérhető, a hátrányok pedig annak kivételével, hogy a hajózó csatorna középső szakasza az árvizektől megkímélve lenne, ugyanazok maradnának. Kvassay Jenő oszt. tanácsos: Méltóztassék megengedni, hogy nem
