Vízügyi Közlemények, 1891 (4. füzet)

A) A Tiszaszabályozás folytatása

— 05 — E két válfaj közül én egyiket sem tartom elfogadhatónak. Hogy a borjasi átmetszés megtartassék és azonkivül egy uj átmetszés építtessék, ezt nem tartom elfogadhatónak először azért, mert a Tiszának ezen alsó szakaszán való csekély esése miatt kérdéses, hogy fogunk-e ezen átmetszés által valami lényeges hasznot elérni P Holott evvel szemben Ó-Becsétől elvonnánk a Tiszát. Én tehát nem látok semmi indokot, hogy az első alternatívát komplikáljuk ezen kérdéssel, az uj átmetszés létesítésével. A Ferencz-csatorna által favorizált alternatívát azért nem tartom elfogadhatónak, mert azt ugyan képzelem, hogy ha két 9G. számú, t. i. Ó-Becse-Földvár és Földvár-Beregi két átmetszést akarunk létesíteni a mostani 96. számú átmetszés helyett, azáltal a Tisza egész folyása ugyan rövidebb lesz ; de hogy az a roppant éles kanyar, mely a IV. alternatíva szerint megmarad és Ó-Becsétől Török-Becsére és vissza Földvárra jön : igy meghagyassék és a 96. II. számú uj átmetszés ne létesíttessék : ez annyi lenne, mint a Tisza általános lefolyási viszonyait rosszabbítani. Evvel igyekeztem indokolni, hog miért látok én csak két alternatívát magam előtt. Szerintem a közt van választás, hogy vagy a mostani borjasi átmetszés megtartassék, vagy a két átmetszés létesíttessék. S ha igy állítjuk fel a kérdést, akkor azt hiszem, a megoldás nagyon egyszerű s ugyszólva önként kínálkozik. Azt hiszem, mindenki a mellett fog szavazni, hogy a mostani 96. számú átmetszés hagyassék meg. E mellett szólnak a következő indokok : 1-ször: Ha két uj átmetszés létesíttetik, akkor Török-Becse elveszti a Tiszát. 2-szor : Amint a kimutatásokból látható, a két uj átvágás létesítése többe kerül, mint a meglevő régi átvágás kiképzése. 3-szor : (s ez az előterjesztésben nincsen meg, de rám nézve fontos) ez a megoldás a befejezést egy pár esztendőre hátravetné, mert hasonlíthatatlanul rövidebb idő alatt lehet a mostani átmetszést azon méretekre kiképezni, amilyenekre kell, mint a mennyi idő szükséges, hogy a két uj átmetszést hasonló méretekkel létesítsük. Mindezeknél fogva én határozottan a mellett vagyok, hogy a 9G. számú borjasi átmetszés tartassék meg. Nem értek azonban tökéletesen egyet azzal, ami részben az előterjesztésben is (ámbár csak futólag) meg van említve s a melynek Péch osztálytanácsos ur előadása is súlyt kölcsönöz, mintha a borjasi 96. számú átmetszésnek kellő méretekre való kiképzése évekre elodázható volna. Én ezt nem fogadom el. Mint az első napon felszólalásomban kifejtettem, szükségesnek tartom, hogy a lehejő siettetéssel, amennyire csak t. i. a pénzkérdés és a szükséges hozzájárulások megszavazása engedni fogja, építtessenek ki az átmetszések oly keresztmérettel, hogy a 0 vizszin alatti keresztszelvény körülbelül az 500 négyszögmétert, és a -}-" 5 méter vizszin-magasságig való áztatott keresztszelvény az 1000 métert megüsse. Kénytelen vagyok erre visszatérni, ámbár attól tartok, hogy a t. tanács figyelmét talán túlságosan is igénybe veszem. Amennyire fölöslegesnek találnám ezen átmetszéseket nagyobb méretekre kiépíteni, anynyira szükségesnek tartom valamennyi átmetszésnek, mely a 90. és 98. szániu átmetszések közt van, mindezen méretekre való kibővítését. Nem akarom ismételni a már fölhozottakat, mert azt hiszem, egészen világos, hogy miután a 90., 94., 95. és 98. átmetszés körülbelül + 5 méter vízmagasságnál ennyi meg ennyi négyszögméter áztatott területtel bír, első