Vízügyi Közlemények, 1891 (4. füzet)

A) A Tiszaszabályozás folytatása

- 94 — a törvény által rárótt kötelességnek is, t. i. a Tisza folyásával való összeköttetésnek megfeleljen, a melynek eddig nem tehetett eleget. Ennek a kérdésnek oly megoldása, a mint azt a csatorna-társulat javasolja, mintegy 100,000 frtból kikerülne. Mig ellenben, lia a törvénynek szigorúan eleget akar tenni, mindenesetre sokkal nagyobb költségekkel járna. Én tudom méltánylani azt, hogy a Ferencz-csatorna csak magáról gondoskodik ; de engedjék meg, hogy mi necsak a Ferencz-csatornát tartsuk szem előtt, hanem a Tisza szabályozását is. És méltóztassék megengedni, hogy mi a Tiszaszabályozás szempontjából egy oly állapotot megörökiteni nem akarunk, a mely a Ferencz-csatorna mostani torkolatának megmaradása esetén előállana, ha a csatornát a társulat nem fogná az anyaTiszához meghosszabbitani, mert ezzel a IV. alternatívával oly éles kanyart örökítenénk meg a Tiszánál, a minőt sehol sem akarunk megtűrni ; még pedig két millió forint költséggel örökítenénk meg a Tiszaszabályozás örökös hátrányára. Megengedem, hogy a Ferencz-csatorna szempontjából ez elég jó megoldás volna; de mi a magunk szempontjából nem fogadhatjuk el azt, hogy azon állapotot megörökítsük. Méltóztassék tehát a Ferenczcsatorna kérdésére nézve az általunk javaslatba hozott megoldást elfogadni, melyet — ismételve kiemelem — maga a Ferencz-csatorna is 1881-ben leghelyesebbnek talált. Hieronymi Károly orsz. képviselő : Igen tisztelt tanács ! Az itteni tanácskozás folyamán szóba került az a sorrend, a mely szerint ezt a kérdést meg kell bírálni, hogy t. i. a Ferenczcsatorna szempontját kell-e előbbre tenni, vagy pedig a szabályozás kérdését? legalább a Ferenczcsatorna-társulat főmérnöke egyenesen a csatornatorkolat kérdését kívánná első sorban tekintetbe venni. Az én nézetem e dologról az, hogy a dolgot együttesen kell tárgyalni. Nem lehet egyik kérdésnek sem a másik felett előnyt tulajdonítani; de a megoldás kérdésénél a fő argumentum mégis csak a szabályozás szempontjából merítendő, nem pedig a betorkolás kérdéséből, és pedig azért, inert a szabályozás kérdését, itt technikai és a költség szempontjából és helyesen megoldani sokkal nehezebb, mint a csatorna betorkolásának kérdését. Mert bármikép fog a szabályozás megoldatni, bárminő műszaki elvek szerint, a Ferenczcsatorna betorkolása a leghelyesebb műszaki elvek szerint mindenesetre megoldható lesz. Szükségesnek tartottam ezeket előre bocsátani, hogy egész határozottan jelezzem azt az álláspontot, melyből én a kérdést tekintem. S mert igy tekintem, azt hi?zem könnyebben fogunk czélhoz jutni, lia konstatáljuk, hogy itt tulaj donkép nem 4 alternatíva van, mint az előterjesztésben látjuk, hanem csak kettő. Indokolom, hogy miért. Az egyik alternativa, mely sokkal egyszerűbb, az, hogy a mostani 96. számú átvágás megtartassék. A másik alternatíva, hogy a mostani 96. sz. borjasi átvágás elhagyassék; a helyett kiépíttessék a 96. I. óbecse-földvári és a 96. II. földvár-beregi átmetszés. Ezért leginkább csak ezt a két alternatívát tartom szemein előtt, mert a harmadik, mely meg akarja tartani a 96. sz. átmetszést, de azon kívül még a 95. I. sz. uj átmetszést akarja létesíteni a mostani 95. és körülbelül Török-Becse vidéke közt, csak az első alternatívának egy alválfaja. Valamint a Ferencz-csatorna által leginkább favorizált azon másik megoldás, hogy a 96. számú átmetszés hagyassék el és a földvárberegi építtessék ki. csak a második alternatívának válfaja.