Vasvármegye Hivatalos Lapja, 1932. január-december (30. évfolyam, 1-53. szám)
1932-04-28 / 17. szám
— 106 — használt gyümölcslé utján ä szörpbe jutott azt a konzerváló szert (benZoesavas nátrium stb.) amelyet egy bizonyos mennyiségig az érvényben levő rendeleiek értelmében gyümölcslevek tartósítására használni szabad. Kérelmüket az alábbiakkal indokolják: 1. Magában a szörpben és annak kb. tízszeres felhigitásából eredő élvezeti cikkül szolgáló gVüm ölesfröccjs- ben, amely közvetlenül kerül a fogyasztóhoz, inin imái is konzerváló anyag van, amely kb. 0.001 felel meg. 2. Ezen felesleges és jogszabály által nem indokolt feliratok használata egyenesen vissZariasztó hatással van a laikus^ közönségre. meri az a körülmény, hogy hangya- savvjal, vagy nátrium benzoikummal konzerváilt- nak van az üdítőital feltüntetve, a foygiasztó- Jvözönség előtt ép olyan undort keltő és visszataszító, mintha a fagylaltra kötelezőleg az1 Íratnék elő, hogy patkányméregmentes. 3. A konzerváló anyagok teljesen méregmentesek egyrészt, másrészt a konzerváló, anyag egyrésze a felfőzés folytán elillan. 4. Végül szabad legyen megjegyeznünk, hogy a gyümölcslére vonatkozó konzerváltság feltüntetése amellett, hogy visszatetsző és a vásárló közönséget visjp- szariasztó, teljesen felesleges pleonaZmusis^ mert minden szörp konzervált gyümölcsléből készül és nem konzervált gyümölcslével szörpökre nem is használnak. 5. Szerény néZelünk szerint az kell, hogy a cél legyen, hogy ezeknek a fogyasztásokra szánt árucikkeknek forgalombahozatala minél inkább előmozdiltassék, nem pedig, hogy temmifélc célt nem szolgáló, kötelezően előirt jelzőkkel a fogyasztóközönség tartózkodó magatartását idézzük elő. Az’ L\ és Rgy. 0. Szövetsége ugyanee tárgyban előterjesztett beadványában alábbi indokolással kéri e jelzési kötelezettségre irányuló gyakorlat megszüntetését. A F. M. által 1917-ben kiadott 120068 szánni rendelet Világosan megjelöli, hogy mit nevezünk málnalének és mit nevezünk málnaszörpnek, ezután kifejezetten a málnaléinél írja elő a megengedett konzerválószerek (pl. hangyasav) jelzését és előírja azt is, hogy egy liter málna- lében két és fél ezrelék azaz két és fél gramm hangyasav lehet maximálisan. A málnaszörpnél hangy a sav jelzése nines előírva az idézett rendel el ben, igy tehát annál is inkább mellőzendőnek tartottuk a jelzést, mert egyrészt a málnaszörpben már csak egyharmada Volt 'a fenti mennyiségnek vagy a felforralás állal még ennél is kisebb hányad, másrészt maguk az illetékes ellenőrző közegek egészen az elmúlt évig, A minta származási helye: Z. L. gyár G. E. gyár 0.21 gr. Fenti adatokból kitűnik, hogy a késztermékben a konzerváló anyag mennyisége cca egyhar- mada a lé konzerváló anyag tartalmának. Kitehát 13 éVen keresztül ugyanígy magyarázták a rendelelel. Bizonyíték erre az a sok sZáz lepecsételt hatósági ellenminta, amelyekben ugyanígy benne van. a hangyasav, de amelyekét vagy kifogástalanoknak találtak, vagy egyéb szempontokból kifogásollak, de a hangyasav jelzését nem tették kifogás tárgyává. III. O. Cc. I. fenli beadványok tárgyában az alábbi véle- ményes jelentést terjesztette elő: A B. S4 és I. E. beadványában azt kéri, hogy a forgalomba- Zott málnaszörpnek mint kész terméknek csomagolásán a konzerváló anyagot ne kelljen jelölni. Fenti kérésüket főleg azzal indokolják, hogy minded szörp konzervált gyümölcs,léből készült és nem konzervált gyümölcslevet szörpök készítésére nem használnak. A gyümölcslevek konzerválását a 120068—1917. F, M. sz. rendelet szabályozza és engedélyezi, nem tesz azon ban emlitésL arról, hogy a kész terméken, a gyümölcsszörpön is deklarálni kellene a konzerválószer jelenlétét. Ez a gyakorlatban azután újabban sok félreértésre adott alkalmat, Minthogy a levek konzerválása megengedett és szabad, önként következik, hogy a konzervál ószer a szörpben is van, még pedig maximálisan a lé konzerváló anyag tartalmának (egy harm ad résznyi mennyiségben, A málnaszörpben jelen levő konzerválószer célja tehát már nem iá konzerválás, mert ez a mennyiség eredményes konzerválást nem biztosit, hanem csak azért van a szörpben, mert konzervált lév|0l került bele. A konzerválást a szörpben lévő nagymennyiségű cukor yégzi. Mivel tehát a szörpökben lévő konzervjáló-szer mennyisége csekély és nem konzerVáliási célból kerül bele, ennélfogva a gyakorlat az v(o,lt az elbírálásnál, hogy a szörpben lévő konzervpló-szer meny- uyisége gyümölcslére átszámilva nem haladja-e túl a levőknél megengedett mennyiséget. Ameny- nyiben nem haladta túl, jelzéshiány miatt az O. Ch. I. eddig nem emelt kifogást a felhaszf- nált lé utján a szörpbe került konzervál ószer jelenléte miatt. F, M. leiratában elrendelte annak kísérleti megáll api tását, vájjon mennyire csökken a gyümölcsszörpök készítése alkalmával történő főzés során a konzervjálószer viszonylagos mennyiségé. Az erre vonatkozó kísérleti adatokat rövidén közlöm megjegyezne, hogy az e célra szolgáló minták kiküldötteinek személyes jelenlétében történő szörp készítés alkalmával vétettek. Ilangyasavtarlatom 100 grt- bau. ! ; j , j : i A kész termékben gőzzel való főzés után: 0.066 gr. A késztermékben szabad ttlzzel való főzés után: 0.080 gr. 0.07 gr. tűnik továbbá, hogy a készítés folyamán a hangyasav tartalom lényegesen nem csökken, ami nem is Volt vjárható, tekintettel arra, hogy A főzéshez használt málnalében: 0.22 gr. A cukorral és festékkel kevert málnnlében: 0.080 gr.
