Mayer László (szerk.): Előadások Vas megye történetéről VII. - Archivum Comitatus Castrriferrei 9. (Szombathely, 2020)
Bűnbakok Vas vármegye 17 - 20. századi történetében - Tilcsik György: Bűnös vagy áldozat? Stepanek József ács Szombathely Város Büntetőtörvényszéke előtt 1817-ben
Az egyes vallomásokhoz felolvasásukat követően, de jóváhagyásuk és véglegesítésük előtt a tanúk kiegészítéseket fűzhettek. Deutschbauer változtatás nélkül helybenhagyta vallomását,68 Kunstman pedig annyit tett hozzá mondandójához, hogy Stepanek arra kérte, tegyen olyan tartartalmú vallomás, miszerint ők ketten a tűz fellobbanása után együtt jöttek el az óperinti kocsmából.69 Érdekességként mondjuk el, hogy Wiedmer Fidél nem ezen, hanem csak az augusztus 9-én megtartott tárgyalási napon erősítette meg fentebb említett vallomását, és akkor úgy módosította a korábban elmondottakat, hogy a Stepanekkel való találkozása a Föl utcában 1/2 9 és 9 között történt.70 Ezután Stepanek Józsefet — aki nem változtatta meg eredeti vallomását — szembesítették Pössel Mihállyal, Hujber Jánossal, Bitterle Györggyel és Deutschbauer Bertalannal. Utóbbiak egybehangzóan szemébe mondták az ácsnak, hogy az olyan vallomás megtételére kérte őket, miszerint mindannyian együtt, és a tűz kitörése után jöttek el április 27-én este az óperinti kocsmából. Stepanek ezt tagadta, és azt állította, hogy csupán arra kérte a négy tanút, hogy az igazat vallják.71 Nem tudjuk, valójában pontosan mi és hogyan történt. Vélhetőleg Stepanek valóban megkérte Pösselt, Hujbert, Bitterlét és Deutschbauert, hogy rá nézve kedvező tartalmú vallomást tegyenek, ám az több, mint figyelemreméltó, hogy mind a négy tanú kihallgatásuk során nem ejtett szót az ács e kéréséről, és mindegyikük csak utólag, a bíróságon történt felolvasását követően egészítették ki ezzel eredeti vallomásukat.72 A szembesítés után a védelem fejthette ki ismét álláspontját. Illésy Ferenc először egyrészt csodálkozásának adott hangot Tóth alügyész azon állítása miatt, miszerint Stepanek nagy hibát követett el a városi tanácshoz intézett panasza — amelyben az őt gyújtogatással rágalmazó személyek megbüntetését kérte - benyújtásával, másrészt felhívta a bíróság figyelmét, hogy ez, a furcsa és kevéssé érthető gondolkodásmód ellentétes a hazai törvényekkel, majd utóbbi gondolatkörnél kissé leragadva hosszú és nyakatekert mondatokban marasztalta el a városi tanácsot, mert önmagát menteni akaró bejelentése ellenére vagy miatt büntetőper indult Stepanek József ellen. A védő folytatva mondandóját nyomatékosan hívta fel a figyelmet arra, hogy a vád nem tudta bizonyítani, hogy az ács a tűz kitörésének idején Csavar István háza közelében tartózkodott volna, amely pedig elengedhetetlen feltétele lenne a gyanúsításnak, sőt az egyik beterjesztett tanúvallomás — ez Kunstman Mártoné volt — szerint azt követően, hogy Stepanek április 27-én este az óperinti kocsmában felállt az asztaltól, az ott maradt személyek alig váltottak hat szót, és Bitterle György már a lángok Szombathelyen történt fellobbanásának hírével jött vissza kocsmába, mely tény - figyelemmel arra, hogy a kocsma és Csavar István háza közötti távolság megtételéhez legalább 1/4 óra szükséges — kizárja, hogy az ács lett volna a gyújtogató. 68 MNL VaML Szvkt. TBp. SJ Pir. Pm. „S”. Deutschbauer Bertalan tanúvallomása. Szombathely, 1817. július 26. 69 MNL VaML Szvkt. TBp. SJ Pir. Pm. „T”. Kunstman Márton tanúvallomása. Szombathely, 1817. július 26. " MNL VaML Szvkt. TBp. S| Pir. Pm. „R”. Wiedmer Fidél tanúvallomása. Szombathely 1817. július 25. 1 MNL VaML Szvkt. TBp. SJ Pir. Pm. „A”. Stepanek József vallomása, Szombathely, 1817. július 23. " MNL VaML Szvkt. TBp. SJ Pir. Pm. „B”. Pössel Mihály tanúvallomása. Szombathely, 1817. július 23., „D”. Hujber János tanúvallomása. Szombathely, 1817. július 23., „K”. Bitterle György tanúvallomása, Szombathely, [1817. július 23.], „S”. Deutschbauer Bertalan tanúvallomása. Szombathely, 1817. július 26. 104
