Új Szó, 2018. február (71. évfolyam, 26-49. szám)

2018-02-02 / 27. szám

www.ujszo.com | 2018. február 2. NAGYÍTÁS 111 Önbecsülésünk adóssága Halvány a közösségi érdeklődésünk a (cseh)szlovákiai magyar kisebbségi lét 1918 utáni két évtizede iránt MIKLÓSI PÉTER Közéletünkben ritkán téma a felföldi magyarságnak az első világháborút követő, így a megmaradásunkat szavatolá önszerveződése. Politikailag kisebbségi közösséggé válásunk századik évében erről az adásságrál Kovács Lászlá történelemtanárral beszélgettünk. Tanár úr, az 1945 után született hazai magyar nemzedékek számá­ra miért „hanyagolható” téma az egykori Csehszlovákia létrejötté­nek háttere és a szlovákiai ma­gyarság 1918-1938 közötti sorsa? Nyilván azért, mert a negyvenöt utáni jogfosztottság éveiben eleve nem lehetett, az azt követő kommu­nista érában pedig nem volt „ildo­mos” bővebben beszélni az első re­publika polgári rendszerének kisebb­ségi viszonyairól. Ezért egészen a ’89-es rendszerváltásig többnyire csak a szüléink vagy nagyszüleink családi emlékezete őrizte az 1918-ban „szlovenszkói magyarokká” lett nemzetrész sorsának történéseit. De a szakmai érdeklődés teljessége, kény­szerűségből, szintén hiányos maradt, mert a kutató történészek figyelme a szóban forgó időszakot illetően in­kább csak a kultúra területére össz­pontosulhatott - már ha egyáltalában. Ilyenformán a szélesebb közvéle­mény, beleértve az ifjúságot is, na­gyon sokáig csak elvétve találkozha­tott ezzel az elhallgatott témakörrel. Ahogy annak a kérdésnek tár­gyilagos felvetésével is, hogy vajon már az 1900-as évek elején, netán még előbb folsejlett-e az a szándék, hogy az Osztrák-Magyar Monar­chia romjain majdan kialakítható lesz a „csehszlovák nemzet” és szá­mára az önálló Csehszlovákia? Hogy területi átrendeződések ré­vén új államok szülessenek, akko­riban még nem. Tény viszont, hogy a nemzetiségi kérdés mind a ma­gyarság, mind a történelmi Ma­gyarország nemzetiségeinek köré­ben 1867-től jelen volt. Sejteni le­hetett, hogy ez a gond komoly vál­ságot is okozhat; és ezek a problé­mák az 1910-es évek elején már va­lóban erősen feszítették a monar­chiát. TomáS Garrigue Masaryk, a csehszlovák állam Hodonínban született egyik alapítója, Közép- Európa átalakítását és a leendő Csehszlovákiát illetően 1914 őszén kész elképzelésekkel utazott Hol­landiába és Olaszországba, majd Genfbe. Eduard Benes pedig 1915- ben a párizsi Sorbonne-on tartott előadásaiban már Ausztria-Ma­­gyarország szétzúzását sürgeti. E célok akkor váltak számottevő politikai üggyé, amikor 1916-ban Rómában megrendezték a monarchia nemzetiségeinek konferenciáját. Mi­után Olaszország ugyanabban az év­ben belépett a háborúba, már körvo­nalazódtak Csehszlovákia meg­alakulásának, illetve a szerb-hor­­vát-szlovén királyságnak és Romá­nia területi gyarapodásának tervei. A szerb vagy román soviniz­mussal és nacionalizmussal azo­nosuló, az életkorát tekintve fiatal BeneS miért gyűlöli a magyarokat az első világháború kezdetétől ? Én nem érzelmi, hanem politikai síkon ítélem meg ezt a gyűlöletet, noha abba az emóciók is belejátsza­nak. Politikai szándékai és egyéni befolyása a szövetségeseknél ugyanis csak úgy érvényesülhettek, ha a magyarokat mindenáron befe­ketíti, akár félremagyarázások és a történelmi beszennyezés révén is. Elmondható, hogy Csehszlová­kia megalakításának és egy cseh­szlovák nemzetnek a fikciója Ma­saryk világháború előtti álma, majd BeneS pár évvel későbbi műve? Lényegében igen. Masaryk, az ő politikai felfogásában, egy egységes csehszlovák nemzet két ágazata szá­mára szorgalmazta a közös Cseh­szlovákia ügyét. Benes azonban, gondolom, egyértelműen hitt is az egységes csehszlovák nemzet esz­méjében, és ennek a meggyőződés­nek a szellemében élt. Sőt, elgondo­lásaiban egészen odáig jutott, hogy pusztán idő kérdése, amikor a szlo­vákok is csehül fognak beszélni. Milyen volt az új államalaku­latba hatalmi döntés révén „té­vedt” magyar kisebbség politikai helyzete? 1919 januárjától 1920 júniusáig az itteni magyarság ezt az új keletű hely­zetet a háború nyomán kialakult át­meneti állapotnak tekintette. Az em­berek abban bizakodtak, hogy hama­rosan helyreállhat a régi rend. A tria­noni békeszerződés aláírása után vi­szont mind a politika, mind a közvé­lemény gyorsan megváltoztatta ész­járásának ezt a téves irányát. Min­denki rádöbbent, hogy tudomásul kell venni az új valóságot. Alkalmazkod­ni hozzá, és ha korábbi hasonló ta­pasztalatok híján is, de mielőbb hoz­zálátni az önszerveződéshez. A gya­korlatban ez a politikai pártok létre­hozását, a szlovákiai magyar kultu­rális élet saját intézményeinek meg­alapozását, illetve az iskolahálózat kiépítését jelentette. A kisebbségi státusba sodródott szlovenszkói ma­gyarság tehát részint politikailag, ré­szint közéletileg szerveződve, saját helyének és tekintélyének kiépítésé­re törekedett. És az új helyzet elfo­gadásával elegy beletörődés fázisa után az öntudatra ébredés állapota egészen a harmincas évek végéig tart. Az államhatalom és a törvény­kezés eleget tett a nemzetiségek jogait, szabadságuk teljes védel­mét biztosító, 1919-ben aláírt Saint-Germain-i szerződésnek? A törvényhozással nem mutat­koztak elvi gondok, ám a jogszabá­lyok végrehajtásával akadtak bajok. Sűrűn előfordult egy szándék, mellyel a hatóságok hátrányos hely­zetbe hozták a magyarságot. Erősen kifogásolhatónak bizonyult például a járáshatárok magyar szemszögből előnytelen kialakítása, ami a nyelv­törvény adta jogokat is sújtotta. Előfordult diszkrimináció is? Nyilvánvalóan. Főként az állami hivatalok tisztviselői posztjainak be­töltésénél történtek fondorkodások. A Saint-Germain-i szerződés betar­tását egyébként a genfi székhellyel működő Népszövetség is ellenőrizte. E nemzetközi fórumot a húszas­­harmincas években a (cseh)szlová­­kiai magyarság vezetői több alka­lommal is tájékoztatták a kisebbségi sérelmeket listázó petíciókkal. (Somogyi Tibor felvétele) Milyen volt az 1918 után műkö­dő szlovenszkói magyar politikai pártok kölcsönös viszonya? Gán­­csoskodtak egymással? Erre vonatkozóan nincsenek írá­sos dokumentumok. Külön intézték az ügyeiket, hiszen más-más társa­dalmi csoportokat szólítottak meg, ami egyúttal az itteni magyarok fe­lekezeti megoszlását is tükrözte. így az Országos Magyar Kisgazda, Földműves és Kisiparos Pártból alakult Magyar Nemzeti Párt bizo­nyos értelemben a reformátusok pártja volt; míg az Országos Ke­resztényszocialista Párt, Szüllő Gé­zával az élén, elsősorban a katoli­kusoké. Ezt ugyan soha nem mond­ták ki így, mégis benne élt a köztu­datban. Éz a két párt alakult át aztán 1936 júniusában az Egyesült Ma­gyar Párttá. Természetesen létezett a hazai magyarság irányában érdekelt több más országos pártszervezet is. Például a csehszlovák szociálde­mokrata, valamint a csehszlovák agrárpárt. Magyar tagozataik működtek és magyar sajtót is kiad­tak. E kormányzati pártokban érvé­nyesültek az úgynevezett aktivista magyar politikusok; ők saját politi­kai köreikben igyekeztek hangot adni a (cseh)szlovákiai magyarok ügyeinek. De ezek a pártok a ki­sebbségi helyzetbe került magyar­ság soraiban csupán mérsékelt tá­mogatottságra számíthattak. Ezzel szemben Csehszlovákia Kommunista Pártja ugyanebben a nemzetiségi közegben jelentős tömegeket tudott megnyerni. Mi állt e szembeszökő különbség hát­terében? Egyrészt bizonyíthatóan az, hogy akik a Magyar Tanácsköztársaság le­verése után Csehszlovákiába mene­kültek - a szociáldemokrata párton belüli tevékenységükkel már a CSKP megalakítását is jelentősen se­gítették. Másrészt a kommunista párt, tagbázisát építve, nagymértékben éppen a magyar paraszti társadalom­ra és az agrárproletariátusra támasz­kodhatott. És az is hozzájárult a párt sikeréhez, hogy nemcsak az itteni magyar proletariátus, a vidéki sze­génység súlyos gondjait tartotta szá­mon, hanem lényegében egészen 1937-1938-ig a magyarság nemzeti­ségi sérelmeit is. Nyilván az szintén növelte népszerűségét a magyarok körében, hogy Bohumil Smeral, tehát a párt egyik magas rangú vezetője még 1921-ben a Csehszlovákiához csatolt magyaroknak területi önren­delkezési jogot ígért; és ezt a fogad­kozást a párt a harmincas évek elejéig több ízben megismételte. Hogyan érintette a magyar ki­sebbséget az 1929-1933-as gazda­sági válság? Nagyon komolyan. Amiről Fábry Zoltán Az éhség legendájában be­számol, sajnos történelmi valóság. Miként az is, hogy a magyarokat, kü­lönösen az agrárproletariátust, a krí­zis hatványozottan érintette. Ha csak a családomból indulok ki: anyámék tízen voltak testvérek, és a felnőttek közül ketten is kivándoroltak. A szlovenszkói magyar kultúra, kiemelten regionális történelmi hagyományai nélkül - összevetve az erdélyi tájak épp ilyen vonat­kozású élénk tradícióval - miként szervezte meg önmagát? Első pillantásra talán meglepő cél­­tudatossággal. A kezdetekben azok a szervezetek és társulatok hallatták aktívan a hangjukat, amelyek már a Monarchiában is működtek. így Po­zsonyban a Toldy Kör, Komárom­ban a Jókai Egyesület, Kassán a Ka­zinczy Társaság, amely például ki­adót'is alapított, és a könyvbarátok körét szintén megszervezte. A ma­gyarság kulturális életét hivatalosan szervező intézményként a Szlo­venszkói Magyar Kultúregyesület, az SZMKE jött létre, s hat körzetében a harmincas évek elején már másfél száz helyi szervezet működött. A korszak kulturális életének legtekin­télyesebb kifejezője végül is a na­gyon széles körű tevékenységre tö­rekvő Csehszlovákiai Magyar Tudo­mányos, Irodalmi és Művészeti Tár­saság, ismert nevén a Masaryk Aka­démia volt. Megalapításához, jóté­konyan, a köztársasági elnök egy­millió koronát adományozott. És amíg e Társaság érdeklődése a ne­vében jelzett területekre összponto­sult, addig a csehszlovákiai magyar egyetemi ifjúsági mozgalom, a Sarló tudományos céllal szociográfiai vándorlásokra és falukutatásra is vál­lalkozott. Politikai értelemben százéves tehát a szlovákiai magyarság. Ön szerint mi ennek az évfordulónak irányadó üzenete? Hogy a közgondolkodásunkban még nem élnek kellő hangsúllyal nemzeti kisebbségi létünk kialaku­lásának, illetve a megmaradásért zajló küzdelem első időszakának ta­pasztalatai. És az, hogy napjainkban jobban megértsük: mi munkált azokban az emberekben a mi meg­maradásunkért is.

Next

/
Thumbnails
Contents