Új Szó, 2007. augusztus (60. évfolyam, 176-201. szám)
2007-08-04 / 179. szám, szombat
www.ujszo.com ÚJ-SZÓ 2007. AUGUSZTUS 4. Szalon 11 ga, a legismertebb-és legbefolyásosabb személyeket állították maguk mellé, de Duray a maga politikai stílusával nyolc százalékról kettőre apasztotta a támogatottságát. S akkor már nem parancsolgathatott. Ehhez az ellenszenvhez nem járult hozzá Ön is, amikor megalakulásakor az MKP-t az MKDM alapjain építette föl? Mert Marián Lesko könyve szerint akkor haragította magára őt. Nem. Ha valóban így lett volna, hogy magam ellen ingereltem, akkor nem javasolt volna elnöknek. Duray választhatott: Csáky vagy Bugár, mert jól tudta, hogy ő nem lehet elnök. S azt mondta, inkább engem akar. Tehát tulajdonképpen ő javasolt engem. Talán csak kényszerből. De miért az MKDM-ből alakult meg az MKP, miért nem az Együttélésből vagy az FMK-ból? Ezt kellett tennünk. Egyrészt az FMK nagyon maga alatt volt, tán nem egész két százalékkal, és az Együttélés is bukott. Csak nekünk volt szavazóbázisunk. Mástól tartottunk: attól, hogy az Együttélés még előttünk megteszi ezt, mégpedig úgy, hogy semmit abból, amiben megegyeztünk, nem tart meg. Akkor aztán diktálhatott volna. Mi megtettük, és nem diktáltunk. Nem az volt ennek a háttere, hogy elnök akart lenni? Nem, és ez ezzel nem is függött össze, mert az elnököt a kongresz- szus választotta, s abban minden pártnak volt képviselője, egyforma szavazati joggal. Csakis azért csináltuk így, hogy az Együttélés ne diktálhasson, ugyanakkor minden egyezséget megtartottunk. Ha azt mondja, hogy tévedett Durayban, nem tévedett Csákyt illetően is, amikor üdvözölte az elnökjelöltségét? Nem, az rendjén való volt, hiszen Csáky a kezdettől fogva pontosan tudta, mit akarok elérni. Már februárban mondtam neki: Nem tudom, Pali, indulsz-e vagy sem, de örülnék neki, ha indulnál, bár ezt neked kell eldöntened. De annyit nagyon nyíltan mondhatok, hogy ha igen, akkor ez legyen tisztességes küzdelem, a párt javát szolgáló. Es még azt mondtam neki, hogy bár azt akarom, hogy Duray maradjon az elnökségben, de ne kapjon funkciót. Csáky arról győzködött, hogy mégis kapjon funkciót. Tisztességes küzdelmet említ: tisztességes volt az Ön részéről? Azt gondolom, hogy egészen addig, míg meg nem támadtak, igen. Azért kérdem, mert Csáky a nekem adott interjújában azt állította: Ön kiadott egy utasítást, hogy ne jusson hozzá a kongresszus küldötteinek listájához, hogy ne ismertethesse velük a programját. Ez nem igaz. Azt a küldöttnévsort én sem kaptam meg. Az elnökségen mindössze annyit mondtam, elvárom, hogy egyikünk se kapja meg a névsort. Ennek ellenére Csáky szinte minden járásba elment, és győzködött. A párt elnökének talán tudnia kellene, kik fognak a kongresz- szuson választani? Nem volt alkalmam látni a listát. Azt állítja, nem volt módjában befolyásolni, ki vesz részt rajta? Nem, ez kizárt. Ezért mondom, hogy nálunk túl nagy a demokrácia. A választás először az alapszervezetekben zajlik, majd a járási konferenciákon, ahol minden szervezet választott küldöttekkel képviselteti magát, s ezekből választják meg a kongresszus képviselőit. Részt lehet ugyan ezeken venni, lehet a küldötteket befolyásolni, de ők maguk hozzák meg a döntést. Mikor jutott tudomására, kik választják majd az MKP elnökét? Csak a kongresszuson. Előtte nem is igyekeztem erről tájékozódni, mert azt mondtam, tartom magam a tisztességes küzdelemhez. Ez viszont azt jelentené, hogy Csáky hazudott. Nézze: ő mást is állított. Készítettük a kongresszus forgatókönyvét, hogy ne húzódjon el a késő esti órákig, aztán mégis elhúzódott. Mert úgy állapodtunk meg, hogy mindenki, áld felszólal és valaldt egy funkcióra javasol, kapjon összesen két percet a javaslata elmondására és az indoklásra. Csáky meg egyszer csak azt nyilatkozza a sajtónak, hogy korlátozni akarjuk a terét. Nekem azt állította, hogy Berlinben járt, s hazatérve megtudta, hogy ezt személyesen Ön javasolta, s hogy emiatt igen kemény szavakkal illette is Ont. Ez az ő újabb hazugsága. Erről ugyanis az elnökség döntött, hiszen magam ilyen döntéseket sosem hozok. Erre lehetőségem sincs. Mennyi időt adott neki? Mondtam neki, Pali, amit csinálsz, nem tisztességes, de kemény küzdelem. Mennyi időre van szükséged? Azt mondta, tíz percet akar. így hát a következő elnökségen ennyi időt hagytunk jóvá. A kongresszuson ábécérendben szólaltunk fel, s kijelentettem, a fele időmet neki adom, mert azt állította, annyi sem lesz neki elég. Hát így. Bármire, amit Csáky és Duray állít, úgy reagál, hogy nem mondanak igazat. Csáky csak néhány dolgot illetően nem mond igazat. Abban sem, hogy a vállalkozó Vüági befolyása alatt állt? Nem különös ez? Miért találták volna ezt ki? Ha nem zörög a haraszt... Hogy miért? Mert el akartak távolítani, azért. Hídja, mit beszéltek a Dunaszerdahelyi járásban egy héttel a kongresszus előtt? Hogy minden föld, ami Somoija körül van, az enyém. És ez marhaság. Ki állította ezt? Akik nem akarták, hogy elnök legyek. A hajdani vagy a mostani elnökség köréből is? Nem, ezek járási emberek voltak. Azt mondja, nem zörög a haraszt, ha szél nem fújja. Ebben az esetben is? Hogy a Somoija környéki földek mind az enyémek? Mert valaki ezt állítja? Ez egyszerűen marhaság. Magától értetődő, hogy amikor először a kormányba jutottunk, gyorsan különféle területek szakembereire volt szükségünk. S ebben, többek közt, segítségünkre volt Világi is. Világi döntött arról, kik legyenek az MKP részéről az állami vállalatok jelöltjei? Nem, ez újabb hazugság. Hídja, ki döntött? Az MKP elnöksége. Nem csak az, volt egy másik testületük is. Hiszen ezt akarom mondani. Amikor megtudtuk, hogy módunkban áll valamelyik szervbe tagot jelölni, akkor a gazdaságpolitikai tanácshoz fordultunk, melyben a párt alelnöke, Harna István elnökölt, s melynek tagja volt többek közt Világi és Duray, Bárdos, Csáky és mások, hogy próbáljanak találni valakit, s állapítsák meg, megfelelő személy-e. Hiszen ezzel a módszerrel találtunk rá Simon Zsoltra. Amikor előterjesztették a neveket, az elnökség döntött arról, hogy rábó- lint-e vagy sem. Miért kellett akkor Világinak az Önök jelöltjeivel beszélgetnie? Nem mindegyikkel. A pénzügyi bizottság elnöke volt, s e tekintetben kért tőlük információkat nekünk,, ahhoz, hogy dönthessünk. Ön úgy gondolja, hogy például a Devín banka esetében nekünk, politikusoknak megfelelő információink voltak? Szükségünk volt megállapítani, hogy amit a koalíciós partnereink állítanak, igaz-e vagy sem. S ma elmondhatom, hogy nekünk volt igazunk. Vüági tehát közvetített ajelöltek és az MKP elnöksége között? Nem. Csak azokat közvetítette, akik a bankszektorban dolgoztak. Tehát teljességgel kizárja, hogy befolyásolta Önt, és hogy lobbicsoportok nyomása alatt áüt? Miként befolyásolhatott volna? Tudja, miként? Egyedül úgy, hogy javasolt egy személyt, és azt elfogadta az elnökség. Nevezhető ez befolyásolásnak? Hiszen ha valakit el kíván távolítani, akkor persze olyan dolgokat is állít, amiket soha senki nem fog bebizonyítani. Az MKP jelenlegi vezetőségének a hibája, hogy ezt elhitték. Ha így van, miért nem perelte be Durayt Csákyval együtt hírnévrontásért? Hídja, hány embert perelhettem volna már? Képviselőket és újságírókat is. Van értelme? Minek? Három évig pereskedni, és mi végre? De ha csak hazugságok voltak, mivel magyarázza, hogy a régiókban az emberek többsége elhitte? Csáky azt állította, hogy a régiókban feszült volt a helyzet. Ez egyszerű: vegye figyelembe, hogy Világi nyüván a maga hasznára is fordította azokat az információkat, melyeket megszerzett. És tudja: az információ pénz. Nyüván kihasználta a váUalkozásában is. Mindenki látta, hogy meglehetősen gazdag ember, s az emberek irigyek, hát elhitték. Csak Dunaszer- dahelyen gyakran hallottam sokféle dolgot, például hogy Vüáginál jártam, és a testőreim ott álltak a háza előtt. Közben nem is voltak testőreim. Csakhogy azt, hogy Vüági hatása alatt áüt, több poütikai elemző is állította, olyanok, akiknek édesmindegy, hogy Ön nyer, vagy Csáky. Nézze: olvasta múltkor a Sme- ben, mit írt a koüégája, Morvay? Kérdeztem hozzám közel álló személyektől, reagáljak-e rá, mert bizonyítani tudom, hogy amit Morvay áüít, az minimum a tudatlanságának köszönhető. Több valótlanságot áhított. Konkrétan? Hogy pontosan tudtam, mit csinál Duray, mégis megtűrtem, mert akkor megfeleltek a módszerei. És ez nem igaz. Morvay nem tudja, hogy Duray mindig kisebbségben maradt. Amikor valami rosszat akart keresztülvinni, leszavaztuk. Morvay azt is megírta, hogy az Ön Duray feletti fölháborodása álszent, mert Duraynak sok tekintetben igaza van, és Vüági befolyása az MKP-ban valóban nagyon nagy volt. Jó. Én elfogadom, hogy Morvay a magyarországi szabad demokraták befolyása alatt áü, mert jobban kedveli őket, mint mondjuk a Fideszt. És? Nem álltam senkinek a befolyása alatt. Teljesen szabad ember vagyok. Senkinek nem vagyok adósa, egyedül a családomnak, de ez más lapra tartozik. Ön volt a párt elnöke, minden eszköz a rendelkezésére áüt. Csáky pár nappal a kongresszus előtt bejelenti az indulását, Durayval elhintenek - Ön szerint- néhány hazugságot, és úgy lehengerlői, hogy győznek? A régiókban mindent bevesznek? Csáky valóban néhány nappal a kongresszus előtt jelentette bejelölését, de Durayval együtt már előtte járták a járásokat. Mi több, megtették, hogy volt a parlamenti ülés, s rögtön a szavazás után azonnal neküáttak összehívni a küldötteket és győzködték őket. Azt mondtam, legyen: ha a küldöttek beérik a szavakkal, s nincs szükségük tettekre! Különben is menni akarok. Azt mondta, ha Duray így viselkedik, elhalasztja a távozásának idejét. Nem. Mást mondtam, s emeUett kitartok: két esetben hajlandó vagyok megváltoztatni a távozásommal kapcsolatos álláspontomat. Az első: ha az MKP politikusai miatt úgy rosszabbodna a szlovák-magyar viszony, hogy konfliktus veszélye fenyegetne. Erre azonban nem kerül sor, ennyi esze Csákynak és a többieknek is van. A másik eshetőség: ha az MKP választási sikerének előrejelzései olyannyira rosz- szabbodnának, hogy veszélybe kerülne a parlamentbe való bejutása. Ha Duray továbbra is így fog viselkedni, erre sor kerülhet. Jelenleg 8,7 százalékos a támogatottság. Arra céloztam tehát, hogy Duray a feüépésével csökkentheti a támogatottságot, s akkor nekem felül keü bírálnom a döntésemet. Tekintélyelvű elnök volt, mint azt Duray állítja? Tekintélyelvűség az, ha több pontról tárgyalunk, mindenki elmondja a véleményét, s aztán már csak ismételjük magunkat, mire azt mondom, fiúk, elég volt, két vagy három alternatívát látok, szavazzunk? Ez Ön szerint tekintélyelvűség? Ha igen, akkor valóban tekintélyelvű elnök voltam. Csakhogy az eüenlábasai azt állítják, hogy a pártban nem volt párbeszéd. Duray például azt akarta, hogy utazzunk ki valahová egy fél napra, s beszéljünk politikánk lehetőségeiről. Kiutaztunk, igaz, hogy csak kétszer, de mégis. Többször nem kérte. Volt tehát párbeszéd? Sőt, tanúim vannak rá, hogy voltunk Csölösztőn is, a Kormoránban. Az elnök megváija, míg valaki párbeszédet javasol? Nem neki magának keüene ezt szorgalmaznia? De hiszen minden hét hétfőjén fél négytől elnökségünk volt. Olykor este nyolcig vagy küencig is. Éz párbeszéd volt vagy nem? Ha koalíciós tárgyalásokra került sor, előtte is mindig összejöttünk, és megbeszéltük a dolgokat. Ha ütni kell, botot találok hozzá. Ők ketten csak visszaéltek mindennel, amivel lehetett. Csáky és Duray a szemére vetették a múltban is, amit most a kongresszuson? Nem. Soha. Beszélgetéseink során nekem mindketten azt állították, hogy amikor fenntartásaik voltak, mindig .szóltak. Nézze: említette azt az esetet, amikor Duray nem volt hajlandó szondába fújni a rendőrnek. Csáky a sajtóban azt nyüatkozta, elsőként vetette ezt a szemére. Ez nem igaz. Én voltam az, aki az ügyet az elnökség elé vittem. Ugyanígy egykori képviselőnk, Farkas ügyét is. Senki sem akart vele foglalkozni, mert féltek nyűtan a szemébe mondani, hogy hibát követett el. Én megtettem, és az elnökség meghozta a döntését. Csáky tehát hazudott ebben? Legalábbis nem ő volt az, aki ezt a kérdést felvetette. Lehet, hogy neki ez volt az érzése, de... Hagyjuk. És Uyen ügy több van. Próbáljon egy szóval válaszolni arra, hogy személy szerint a területi autonómia híve-e. Azt hiszem, nem fontos. Az az autonómia a fontos, melyet választóink többsége támogatna. Az müyen? A kultúra és az iskolaügy területére vonatkozó. Miért nem tudták megoldani azt az áldatlan helyzetet, amit az embereik teremtettek a Nyit- rai kerületben? Már említettem: mert a pártunkban túl nagy a demokrácia. Ami ott történt, nagy hiba volt. De a kerületi jelölteket nem mi állítjuk. Vagy háromszor foglalkoztunk velük az elnökségben, magam is találkoztam velük, de nem fogták fel. Amit ott kitaláltak, hogy a szociális intézetek legyenek nonprofit szervezetek, jó volt. A gondot az okozta, hogy sajnos, ebbe benyomultak a mi képviselőink is. Miért nem szólaltak fel ez eüen egyértelműen és határozottan? Felszólaltunk, benne volt az újságban is. Benne volt, de vüágosabb és élesebb reakciót vártak el. Na jó, de mit tehettem volna? Lőttem volna le azokat a képviselőket? Érti: elnökként voltak bizonyos lehetőségeim, s ezekkel éltem is. Egy személy - Fehér - esetében elintéztem, hogy ne kerüljön fel a parlamenti képviselők listájára. Nem különös az a párt, melynek vezetősége tehetetlen a saját emberei ballépéseivel szemben? Nem nőtt a fejükre ez a túl nagy demokrácia? A mostani kongresszuson már ezen is módosítottunk. Most már ilyesmikbe is beleszólhatunk. Mit tart a politikában elkövetett legnagyobb hibájának? Hogy nem beszéltünk nyíltan és egyértelműen azokról az ügyekről, melyek valamelyik tagunkat hátrányosan érintették volna. Kérdés, mi lett volna a nagyobb baj, ha ezt március előtt megtesszük: Duray jelenlegi ba- sáskodása, vagy hogy elveszítettük volna néhány hívünket. Duray a rimaszombati konferenciát először lefizetettnek nevezte, aztán elnézést kért, most meg kitart véleménye mellett. Mi oka volna ilyesmit kitalálni? Folyton ezt csinálja, ez a módszere. Világival kapcsolatban is. Gyurovszkyval kapcsolatban is állított valamit, aztán elnézést kért tőle, mert bírósággal fenyegette. Bár elnézést kért, tovább terjesztette, amit mondott. A pártszervezetekben erről az én „uralkodásom” alatt sosem beszéltünk nyű- tan. Arra céloz, hogy Duray szerint Gyurovszky felesége kenőpénzt fogadott el? Igen, ez volt a nézeteltérés oka. Duray aztán hirtelen azt mondta, csak úgy hallotta. Elnézést kért, mondván, hogy nem ellenőrizte le a forrását. De mi haszna származhatott volna abból, hogy a rimaszombati konferencia le volt fizetve? El akarta távolítani Simon Zsoltot. Szóval, intrikált. Az intrikusság Duray munka- módszere? Igen, ez meggyőződésem. Több esetben láttam, hogyan csinálja ezt. Karol Sudor (Forrás: www.sme.sk/rozhovory ., 2007 július 30., Fordítás: Cs. G., rövidítve) „Na jó, de mit tehettem volna7 Lőttem volna le azokat a képviselőket?" (Képek: Martina Strmenová)
