Boros György: A Magyarországi Unitárius Egyház Főtanácsának 1910. évi október hó 30-31. napjain Kolozsvárt tartott gyüléséről szerkesztett Jegyzőkönyv (Kolozsvár, 1910)
Jegyzőkönyv
58 kamatok mely időben merültek fel, vagyis hogy melyik évben mennyi összeg fizettetett ezen czímeken. Ettől eltekintve, miután semmivel sincs megezáfolva a jószágigazgatónak azon védekezése, hogy az adók azért fizettettek pontatlanul, mert az adók esedékességi időpontjában nem mindig állott rendelkezésére a kellő összeg, vagy ha esetleg volt is, a pénzre az éppen szükséges gazdasági munkák végzésére volt elkerülhetetlen szüksége, amely védekezést a számadások is támogatják, a jogügyi bizottság ezen 970 kor. 78 fillérért sem tartja a kártérítési kötelezettséget a jószágigazgatóval szemben megállapíthatónak, mert amennyiben a jószágigazgató védekezése megezáfolva nincsen, ténykedése nem involvál magában oly mulasztást, amelyet elháríthatott volna és amelyért tehát kártérítésre volna kötelezhető. Nem állapítja meg a'kártérítési kötelezettséget azon körülmény sem, hogy a gazdasági bizottság részéről az adók pontos fizetésére utasíttatott, mert jogilag ez a körülmény csak akkor képezhetné a kártérítési kötelezettség alapját, ha egyidejűleg az adók fizetésére szükséges összeg rendelkezésére is bocsáttatott volna. E mellett figyelembe vette a jogügyi bizottság azon körülményt is, hogy miután a kártalanítási követelés az opkv. 1489. 7. §-a alapján 3 év alatt elévül és úgy látszik a késedelmi kamatok az ad hoc bizottság által 6 évre visszamenőleg állapíttattak meg, még a követelés jogossága esetén is a követelés egy része elévült. A) fő-, g) alpontban Rieger gépgyáros tartozása után számított 781 kor. 28 fillér kamat. Ezen tétel elesik, miután a jószágfelügyelőség nyilatkozata szerint Rieger gépgyáros a kamatok iránti követeléséről lemondott és így ez a tétel tárgytalan. A) fő-, m) alpontban a jószágigazgató által illetményén felül tartott lovak tartásdíja czímén felszámított 500 kor. Miután a jószágigazgató szolgálati szerződése értelmében csakis 3 lovat jogosított tartani és saját beismerése szerint bizonyos időközben 7 lovat tartott, ezen cselekményével olyan szerződés szegést követett el, amelyért az opkv. 1294,
